Дело № 33-8009/2018, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-8009/2018 А-046г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Ксензова Александра Иннокентьевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 98» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе истца Ксензова А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года, которым постановлено:

«Ксензову Александру Иннокентьевичу отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 98» о возложении на ответчика обязанности информировать работника Ксензова А.И. о выплатах стимулирующего характера сторожам за период с 22.08.2014 года по 31.10.2017 года с указанием общей суммы помесячно, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился с иском к МБОУ СШ №98 с требованием о возложении на ответчика обязанности информировать работника Ксензова А.И. о выплатах стимулирующего характера сторожам за период с 22.08.2014 по 31.10.2017 с указанием общей суммы помесячно, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что он работает у ответчика в должности <данные изъяты> четыре года, а выплаты стимулирующего характера не получает. Согласно расчету финансово-хозяйственной деятельности на 30.06.2017 обслуживающему персоналу школы запланированы выплаты стимулирующего характера в размере 7595,96 рублей. 01.11.2017 он подал работодателю заявление с просьбой сообщить в каком месяце за период его работы с 22.08.2014 по 31.10.2017 работодатель выплачивал сторожам выплаты стимулирующего характера. 06.11.2017 работодатель дал ему ответ о том, что лично ему в указанный период выплаты стимулирующего характера не производились, а по иным работникам сведения защищены ФЗ «О персональных данных». Полагает данный ответ работодателя противоречит требованиям закона, поскольку в своем заявлении он просил работодателя предоставить информацию в обезличенном виде без указания фамилий работников и сведения о суммарных выплатах двум сторожам. Незаконным отказом работодателя в предоставлении запрошенных сведений ему причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ксензов А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные иску, нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МБОУ СШ №98 Килину С.Ю. (на основании доверенности от 10.10.2017г.), согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, Ксензов А.И. с 23.08.2014 состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ №98 в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.

01.11.2017 Ксензов А.И. обратился с заявлением к работодателю, в котором просил уведомить его о том, в каком месяце за период с 22.08.2014 по 31.10.2017 сторожам выплачивались выплаты стимулирующего характера (просил перечислить только месяцы и общую сумму без указания фамилий сторожей).

В ответ на данное заявление Ксензову А.И. отказано в предоставлении запрошенных сведений с указанием на то, что лично ему стимулирующие выплаты в запрошенный период не устанавливались, а сведения о других работниках защищены в соответствии с ФЗ «О персональных данных».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения о выплатах стимулирующего характера иным работникам не относятся к документам, связанным с работой истца, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий работодателя, связанных с отказом истцу в предоставлении сведений о размере стимулирующих выплат иным сторожам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учитывая, что требуемые Ксензовым А.И. сведения у работодателя не указаны в ст. 62 ТК РФ как документы, которые работодатель обязан в трехдневный срок выдать работнику по его просьбе, непосредственно трудовую деятельность истца они не регулируют.

В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда по существу спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксензова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: