Дело № 33-8005/2018, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-8005/2018 А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Игнатович Борису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Игнатович Б.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ответчику Игнатович Борису Валерьевичу на заочное решения Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2017 года по гражданскому делу №2-10284/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Игнатович Борису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 09.10.2017 года с Игнатович Б.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №0002-G01/00001 от 16.12.2016 года в размере 508 529,24 рублей – ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом – 18 559,23 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 38 755,04 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 024,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 888,68 рублей.

Игнатович Б.В. обратился с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения. Определением Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2018 года Игнатович Б.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного выше заочного решения.

Не согласившись с заочным решением суда от 09.10.2017 года ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая подана в отделение почтовой связи 17.03.2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Игнатович Б.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность исчисления срока обжалования с момента получения копии определения об отмене заочного решения представителем. Указывает, что поскольку он сам получил копию определения по почте лишь 02.03.2018 года, именно с этого момента следует исчислять начало срока для апелляционного обжалования.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска по иску ПАО «Банк УралСиб» к Игнатович Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено 09.10.2017 года.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Игнатович Б.В. об отмене указанного заочного решения.

С учетом приведенных выше процессуальных норм датой окончания срока подачи апелляционной жалобы является – 07.03.2018 года.

Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, апелляционная жалоба подана Игнатович Б.В. в отделение почтовой связи 17.03.2018 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы Игнатович Б.В. не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу, так как она направлена с пропуском срока на ее подачу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он основан на нормах права и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы о начале течения срока с момента получения копии определения суда Игнатовичем Б.В. не основаны на нормах права, поскольку позднее получение определения не изменяет течения срока апелляционного обжалования, а может служить основанием для обращения с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

При изложенных обстоятельствах, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатович Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: