Дело № 33-8003/2018, апелляция

Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-8003/2018 А - 2.190

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

материал по исковому заявлению Коныштарова Евгения Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными,

по частной жалобе Коныштарова Е.Г.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Коныштарову Евгению Геннадьевичу в освобождении от уплаты государственной пошлины - отказать.

Исковое заявление Коныштарова Евгения Геннадьевича к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными оставить без движения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коныштаров Е.Г. обратился с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, признании действий (бездействий) незаконными.

Просит признать действия (бездействия) ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушающими требования закона, а также конституционные права истца; взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 17 157 евро 85 центов по курсу Европейского банка на день выплаты.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Коныштаров Е.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п.п. 4, 5, 6 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами оплачивается в размере 300 рублей.

Оставляя исковое заявление Коныштарова Е.Г., без движения и предоставляя ему срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не указано какие именно действия, бездействие ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю он оспаривает, не указана цена иска в рублях, не оплачена государственная пошлина. При этом, суд первой инстанции, ввиду не предоставления доказательств имущественного положения, не усмотрел оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности на истца возлагается обязанность по формулированию своего требования, исходя из того какими действиями (бездействиями) нарушаются его права, и расчету взыскиваемых сумм в исковом заявлении. В данном же случае, из искового заявления, содержание которого сводятся к ходатайствам, обращенным к суду, не представляется возможным однозначно установить какие права и законные интересы нарушены действиями ГУФСИН России по Красноярскому краю, и в чем данные действия (бездействие) выражаются. Исходя из этого, невозможно определить, имеются ли основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в иностранной валюте, тогда как при подаче иска должна быть указана цена иска в рублях.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коныштарова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи