Дело № 33-800/2019, апелляция

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-800/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратился к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что во время содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 3.07.2014 по 20.10.2014 года он был вынужден по требованию сотрудников выходить во время утренней и вечерней проверок из камеры в коридор, где было холодно, раздетым по пояс и без носков в присутствии сотрудников учреждения всех отделов, в том числе лиц женского пола. Полагает, что своими действиями сотрудники ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушили его личные неимущественные права и свободы, честь, достоинство, унизив и создавая угрозу повреждения здоровья, чем причинили моральный вред, физические и нравственных страдания, выражающихся в чувстве стыда, тревоги, беспокойства, унижения, умаления чести и достоинства истца, опасений за состояние здоровья, что проявилось в появления неврозов, ухудшения хронических болезней.

Определением от 8.06.2018 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФСИН России по Красноярскому краю, Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 7.05.2015 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, действия ответчика уже признаны незаконными в части возложения обязанности выходить на утренние и вечерние проверки по пояс голым и босиком. При наличии указанного решения каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий в спорный период содержания в СИЗО-1, не требуется, в связи с чем, суд необоснованно указал на отсутствие доказательств. Настаивает, что указанные действия должностных лиц СИЗО-1 провоцировали ухудшение состояния его здоровья, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и увеличивать дозы принимаемых медицинских препаратов. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, между тем, судом данному обстоятельству надлежащая оценка не дана.

[СКРЫТО] В.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; по ходатайству истца участие последнего обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю – Дорохину Е.С., представителя Министерства финансов РФ – Панфилову И.Ю., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.А. в период с 3.07.2014 по 20.10.2014 года содержался СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается представленной справкой.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 7.05.2015 года, вступившим в законную силу 23.11.2015 года, действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в части возложения на [СКРЫТО] В.А. обязанности выходить на утреннюю и вечернюю проверку раздетым сверху по пояс и без носков в период с 3.07.2014 года по 20.10.2014 года признаны незаконными

Согласно п. 25.3 Инструкции «Об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 03.11 2005 года N 204-дсп, при проведении количественной проверки подозреваемых, обвиняемых и осужденных, проводимой путем вывода последних (утром и вечером) из камеры в коридор, врачом (фельдшером) осуществляется осмотр указанных лиц с целью выявления заболевших лиц и направления их на обследование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что возложение обязанности на истца выходить на утренние и вечерние проверки раздетым сверху до пояса и без носков в целях своевременного выявления заболеваний и наличия телесных повреждений само по себе не предполагает причинения морального вреда, а доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате проведения таким образом проверок, истцом в дело не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате возложения обязанности на истца выходить на утренние и вечерние проверки раздетым сверху до пояса и без носков, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что при наличии вступившего в законную силу решения Железнодорожного суда г. Красноярска от 7.05.2015 года, которым действия ответчика в части возложения обязанности выходить на утренние и вечерние проверки по пояс голым и босиком уже признаны незаконными, истец не должен представлять доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сам по себе установленный факт неправомерности действий сотрудников не является безусловными и достаточным основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему в результате таких действий физических и нравственных страданий.

Между тем, доказательств, подтверждающих причинение действиями сотрудников СИЗО-1 в спорный период физических и нравственных страданий истцу, последним в дело не представлено. При этом, как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление подано [СКРЫТО] В.А. по истечении почти четырех лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.

Ссылки в жалобе на то, что указанные проверки проводились в присутствии сотрудников женского пола, которые допускали унизительные высказывания, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства доказательственно не подтверждены.

Ссылки в жалобе на необоснованное привлечение для участия в деле прокурора, который дал заключение об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, также являются необоснованными, поскольку с учетом характера спора в силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе вступить в процесс для дачи заключения, а несогласие истца с заключением прокурора является выражением субъективного мнения и не свидетельствует о его незаконности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в ведении аудио-видеопротоколирования судебного заседания, что свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, судебной коллегией также отклоняется, поскольку указанное ходатайство было заявлено истцом в суде первой инстанции, рассмотрено и мотивированно отклонено судом. ГПК РФ не предусмотрено обязательное ведение аудио-видеопротоколирования судебного заседания.

В целом доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи