Дело № 33-8/2020 (33-16587/2019;), апелляция

Судья Попова Ю.А. 84RS0003-01-2019-000075-88

№ 33-8/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Кузьмина С.А. на решение Хатангского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] ФИО1 к ООО «Энергия» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергия» в пользу [СКРЫТО] ФИО1 убытки, понесенные им в связи с арендой квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту-ООО «Энергия») о взыскании убытков в размере 150 000 руб., неустойки - 150 000 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов - 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С <дата> управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Энергия». <дата> в отделении почтовой связи истцом от ответчика получено уведомление о приостановлении подачи коммунальной услуги, в связи с наличием задолженности в размере 69 618 руб. 99 коп. за период с июля 2018 года по январь 2019 года. При этом в уведомлении не содержался расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности, платежные документы истцу, как потребителю, не направлялись за период с июля 2018 года по январь 2019 года. Таким образом, у него отсутствовала информация о начисленной плате и образовавшейся задолженности. <дата> истец получил в кассе ответчика платежные документы без номеров и дат на сумму 85 100 руб. 93 коп. и <дата> оплатил указанную сумму через систему «Сбербанк онлайн». Вместе с тем, <дата> ответчик приостановил подачу электроэнергии в жилое помещение и, в нарушение п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, после погашения задолженности не принял мер к возобновлению электроснабжения в течение 2 календарных дней, а также не направил ему предложение об оплате работ по возобновлению электроснабжения. Только <дата> истец по почте получил предложение об оплате работ по возобновлению электроснабжения и расчет задолженности по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. <дата> электроснабжение в его квартире было восстановлено. Незаконными действиями ответчика по отключению подачи электроэнергии в квартире истца ему причинен моральный вред. Кроме того, из-за незаконных действий ответчика истец вынужден был снимать по договору аренды жилое помещение от 05 марта 2019 г. по 17 мая 2019 г., в связи с чем понес убытки в размере 150000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Энергия» - Кузьмин С.А. просит решение суда отменить, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренных пунктами 118-120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в связи с непредставлением расчета задолженности по каждому виду коммунальных услуг, поскольку прекращение подачи коммунальной услуги ответчиком было произведено на основании отсутствия допуска к счетчику-распределителю, незаконно установленного [СКРЫТО] А.В. в своем жилом помещении. При этом, [СКРЫТО] А.В. ежемесячно уклонялся от исполнения обязанности по оплате, прямо установленной действующим законодательством. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства в виде направленного в адрес истца письма о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг с разъяснениями последствий в случае непогашения задолженности, неверно истолкованы показания свидетелей, а также необоснованно не принял во внимание, что оплата задолженности была произведена истцом посредством системы «Сбербанк-Онлайн», а потому денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Энергия» позднее. Отсутствие сведений об оплате задолженности в день отключения явилось основанием для прекращения подачи коммунальной услуги. Помимо прочего, полагает, что в действиях ООО «Энергия» отсутствуют какие-либо нарушения, которые бы способствовали причинению убытков [СКРЫТО] А.В., связанной с арендой жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергия» - без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Энергия» - Ракунова Д.Н. (действующего на основании доверенности от 19 ноября 2019 года), Исакова С.В. (действующего на основании доверенности от 22 сентября 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца [СКРЫТО] А.В. и его представителя – Шубиной Н.Ф. (действующей на сновании доверенности от 13 мая 2019 года), считающих решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, и ООО «Энергия», последний осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивает поступление в указанный дом электроснабжения.

По состоянию на <дата> задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составила 69 618 руб. 99 коп., в связи с чем управляющей компанией в адрес [СКРЫТО] А.В. было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае предоставление коммунальной услуги (электроснабжение) будет приостановлено до принятия мер по ликвидации образовавшейся задолженности.

<дата> ООО «Энергия» обратилось к мировому судье судебного участка № в Таймырском <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 85 100 руб. 93 коп.

<дата> ФИО1 оплатил образовавшуюся задолженность через систему «Сбербанк онлайн», что подтверждается квитанциями, приложенными к платежным документам.

Вместе с тем на основании акта ООО «Энергия» об ограничении/приостановлении предоставления коммунальных услуг от <дата> подача коммунальной услуги (электроэнергии) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> была приостановлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее по тексту – Правила № 354), изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и или принадлежащего им на праве собственности» разъяснениями, а также разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «Энергия», взыскав с ответчика в пользу истца убытки в связи с арендой квартиры в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф - 90 000 руб., судебные расходы - 5 000 руб.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика ООО «Энергия» по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение в принадлежащем истцу помещении являлись незаконными, поскольку в нарушение установленного Правилами № 354 порядка, ответчиком был исключен этап ограничения предоставления коммунальной услуги, при этом доказательств отсутствия технической возможности предварительно ограничить подачу электроэнергии в квартиру истца ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не было представлено доказательств о направлении истцу извещения о наличии задолженности по коммунальной услуге электроснабжения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на необоснованность вывода суда о незаконности приостановления предоставления [СКРЫТО] А.В. коммунальной услуги электроснабжения ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала техническая возможности ограничения подачи электроэнергии, а также на то, что [СКРЫТО] А.В. в течение длительного периода не исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг, что в соответствии с п. 117 Правил № 354 предусматривает возможность исполнителя услуг ограничить или приостановить их подачу.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основываются на неверном токовании норм материального права и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч. 2 ст. 154 этого же Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Из содержания п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) следует, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а").

Согласно п. 119 указанных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств надлежащего вручения истцу уведомления о предстоящем приостановлении предоставления потребляемой энергии.

По смыслу пункта 119 Правил N 354 извещение с предупреждением о приостановлении подачи коммунальной услуги доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку, направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Ссылаясь на надлежащее уведомление о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии, ответчик указывает, что предупреждение было направлено в адрес потребителя заказным письмом с уведомлением.

Между тем, уведомление, которое было направлено потребителю [СКРЫТО] А.В. посредством почтовой связи, не является надлежащим уведомлением, поскольку данное уведомление не содержит расчета задолженности по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы, а также отсутствуют сведения о наличии задолженности за предоставление услуги электроснабжения, о приостановлении которой предупреждается потребитель.

При этом представленные в материалы дела квитанции по оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют о том, что истец был уведомлен о возможном приостановлении коммунальной услуги, поскольку не содержат уведомления об имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при непогашении которой предоставление коммунальных услуг электроэнергия будет приостановлено.

Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги также является необоснованной, поскольку в составленном ответчиком акте о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии потребителю от <дата> указанные сведения отсутствуют, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком была нарушена предусмотренная Правилами № процедура приостановления подачи электроэнергии, действия ответчика по отключению подачи истцу электроэнергии <дата> правомерно были признаны судом незаконными.

Неправомерность действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии подтверждается также представленным в материалы дела письмом Прокуратуры Таймырского <адрес> (с.<адрес>) от <дата>. составленным по результатам проверки заявления [СКРЫТО] А.В. от <дата>.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности были внесены истцом <дата> посредством использования системы «Сбербанк-Онлайн», что не позволило ответчику отследить поступление денежных средств в этот же день, а потому у ответчика имелись основания для приостановления предоставления коммунальной услуги не могут быть приняты судом во внимание ввиду установления факта нарушения процедуры приостановления подачи электроэнергии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Решеные суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с арендой квартиры на период отключения электроэнергии в квартире истца (с 05 марта 2019 г. по 17 мая 2019 г.).

Так, под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании убытков в связи с арендой квартиры истец представил договоры найма жилого помещения от 05 ноября 2019 года, 01 апреля 2019 года, 01 мая 2019 года, заключенные между Тютриным Ю.Ю. и [СКРЫТО] А.В., в соответствии с которыми истцу предоставлена в возмездное пользование квартира по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств нуждаемости в проживании истца в арендованном им жилом помещении в спорный период времени.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцом в счет подтверждения указанных требований представлены следующие документы: справка ЖЭУ ООО «Энергия» от <дата>, свидетельство о регистрации по месту пребывания в отношении гражданской супруги [СКРЫТО] А.В. - Ефремовой О.А., приказ о назначении [СКРЫТО] А.В. директором Хатангской гидрографической базы от <дата>, справка ФГУП «Гидрографическое предприятие» от <дата>, подтверждающая факт работы [СКРЫТО] А.В. в должности директора ФГУП «Гидрографическое предприятие» в период с 01 февраля 2014 года по настоящее время, справки о доходах физического лица за 2018-2019 годы в отношении [СКРЫТО] А.В. и его гражданской супруги – Ефремовой О.А., распечатка с сайта о стоимости жилья в с Хатанга, справка ОМВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по Красноярскому краю (Отделение полиции Хатанга) от <дата> о проживании [СКРЫТО] А.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>80 в период с 05 марта 2019 года по 17 мая 2019 года на основании договора найма жилого помещения, сведения АО «Полярная Геологоразведческая экспедиция» от <дата> о стоимости проживания в мебелированном помещении, свидетельство о расторжении брака [СКРЫТО] А.В. с [СКРЫТО] Н.Е., копия трудовой книжки [СКРЫТО] Н.Е.

В качестве возражений представитель ответчика ссылался на неподтверждение указанными документами нуждаемости [СКРЫТО] А.В. в аренде жилья в спорный период времени, а также на завышенный размер арендной платы жилого помещения, занимаемого [СКРЫТО] А.В. по представленным договорам найма. В обоснование доводов представил справку о регистрации гражданской супруги [СКРЫТО] А.В. – Ефремовой О.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 5., сведений ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Красноярского края от <дата> о выдаче справки [СКРЫТО] А.В. по факту его проживания в квартире по адресу: <адрес> с его слов, без осуществления выхода по указанному адресу, а также переписку жителей с. Хатанга, в том числе по вопросам аренды жилья в <адрес>, размещенную в официально зарегистрированной группе в социальной сети ВКонтакте, согласно которой размер арендной платы квартир не превышает 20000 руб.

Оценивая представленные сторонами в суде апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих необходимость аренды жилья в спорный период времени, поскольку он и его гражданская супруга – Ефремова О.А. имели возможность проживать по адресу ее регистрации (<адрес>), иного материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. Кроме того, следует отметить, что с учетом состава семьи истца, проживающего с гражданской супругой, и представленных ответчиком документов о наличии в с. Хатанга сдаваемых в аренду жилых помещений с более низкой стоимостью и меньшей площадью, необходимости в заключении договора найма в отношении жилого помещения, состоящего из трех комнат, стоимостью 60 000 руб. в месяц, у истца не имелось.

Поскольку доказательств необходимости аренды жилого помещения в указанный период истцом не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия полагает обоснованными. Указанные истцом затраты не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права. [СКРЫТО] А.В. по собственной инициативе выбрал возможность проживать в жилом помещении на основании договора найма.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «Энергия» в пользу [СКРЫТО] А.В. убытков в размере 150 000 руб. с принятием в данной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Энергия» в пользу истца будет составлять 15 000 руб. (из расчета: 30 000 /2).

Размер государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит снижению до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хатангского районного суда Красноярского края от <дата> в части взыскания убытков, понесенных в связи с арендой квартиры отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ООО «Энергия» о взыскании убытков, в связи с арендой квартиры,- отказать.

Это же решение изменить, взыскать с ООО «Энергия» в пользу [СКРЫТО] А.В. штраф в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: