Дело № 33-7993/2018, апелляция

Судья Новоселова В.Ю. Дело № 33-7993/2018

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года, которым, с учетом определения от 21 мая 2018 года, постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховую выплату в размере 41 400 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации по составлению акта осмотра в размере 9 000 руб., расходы по осмотру транспортного средства в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 192 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ю.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.Р. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2017 года в районе дома № 26 по ул. Талнахская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щенникова А.В. и принадлежащего на праве собственности Чеботоронок В.С. и автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Алиусманова М.З. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.Р. В данном ДТП виновным является водитель Щенников А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Алиусманова М.З., страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которой недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которого установлен заключением ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» в размере 147 300 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 41 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по направлению претензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 129 090 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о компенсации расходов по составлению претензии в размере 13 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по расчету ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, поскольку указанные расходы являются завышенными и направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем, полагает неподлежащими удовлетворению указанные требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15 января 2017 года в районе дома № 26 по ул. Талнахская в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Caldina, под управлением Щенникова А.В. и принадлежащего на праве собственности Чеботоронок В.С. и автомобиля Mercedes Benz, под управлением Алиусманова М.З. и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ф.Р., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Щенников А.В., который нарушил пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ. Допущенное водителем Щенниковым А.В. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 900 рублей.

В соответствии с заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 207 233 рубля, стоимость годных к реализации либо дальнейшему использованию годных остатков составляет 39 716 рублей 46 копеек, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz на момент ДТП составляет 189 600 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 43 983 рубля 54 копеек, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (189 600 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 39 716 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков)), определенных на основании заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» и выплаченным ответчиком страховым возмещением (105 900 рублей). Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии – 5 000 рублей, которые входят в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно взыскал страховое возмещение в заявленном истцом размере (41 400 рублей).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда подтверждены исследованными материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 700рублей. При этом, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел верному к выводу о причинении [СКРЫТО] Ф.Р. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в общем размере 18 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов, взысканных судом в пользу истца по оценке ущерба, услуг по осмотру транспортного средства, и необходимости их снижения, судебной коллегий не принимаются.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рамках настоящего спора, страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленные сроки не исполнил, в связи с чем расходы на проведение оценки ущерба, услуг по осмотру транспортного средства, понесенные [СКРЫТО] Ф.Р. в рамках досудебного претензионного урегулирования спора являются убытками истца, размер которых снижению не подлежит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.