Дело № 33-798/2019, апелляция

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-798/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской О.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Бухаровой Т.С.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий (бездействия) по причинению вреда здоровью, взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью, возложении обязанности обеспечить средствами реабилитации

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился к ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю с требованием о возмещении вреда здоровью, возложении обязанности обеспечить средствами реабилитации.

В обоснование указал, что в период с 31.12.2013 года по настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>. До заключения под стражу у истца имелся ряд заболеваний, с которыми он наблюдался в медицинских учреждениях по месту жительства в <адрес>, при этом какого-либо процента утраты трудоспособности не имел. 9.03.2017 года в отношении него была проведена медико-социальная экспертиза, в ходе которой у него выявлены новые заболевания, приобретенные в местах лишения свободы, повлекшие за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 30%. По мнению истца, ухудшение состояние здоровья и вред в виде частичной утраты трудоспособности, возникли в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в ненадлежащих условий его содержания в местах лишения свободы, а также некачественно оказываемой медицинской помощи. При таких обстоятельствах ответчик должен возместить ему вред здоровью в виде утраченного истцом заработка (дохода), определяемого в процентах от степени утраты им трудоспособности. Поскольку в местах лишения свободы истец трудоустроен не был, полагает, что при расчете возмещения вреда необходимо учитывать получаемый им доход до заключения под стражу, который составлял 26 681 рубль в месяц, следовательно, ответчик обязан выплачивать ему ежемесячно 8 004 рубля (30% от величины дохода). При этом указанная сумма подлежит индексации за период с 2013 по 2018 год пропорционально росту величины прожиточного минимума в <адрес> где истец проживал до заключения под стражу. Также указал, что нуждается в средствах реабилитации, так как в результате ухудшения по вине ответчика состояния здоровья, ему необходима трость, тонометр и иные средства, указанные в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в РФ».

Просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неоказании надлежащей медицинской помощи и повлекшие ухудшение его здоровья; обязать ответчика ежемесячно выплачивать в счет возмещения вреда здоровью денежную компенсацию в размере 30% заработка (дохода) с учетом индексации, а также обязать обеспечить техническими средствами реабилитации, исходя из имеющихся у него заболеваний.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] [СКРЫТО]; определением от 16.07.2018 года в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованное привлечение судом в качестве ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО], а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО]; отсутствие фактической подготовки по делу, поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания. Кроме того, судом не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о запросе в <данные изъяты> амбулаторной карты, что лишило возможности доказать виновность ответчика по делу. Данная медицинская карта подтверждает, что в период отбывания наказания истцу не проводилось лечение по поводу отмеченного у него в приговоре суда по заключению психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты>. Поскольку в период нахождения в исправительном учреждении у истца были выявлены новые заболевания, то именно ответчик несет за это ответственность. Истцом представлен акт и протокол МСЭ от 9.03.2017 года, подтвердившие наличие хронических заболеваний. Между тем, при последующих освидетельствованиях данные о хронических заболеваниях истца преднамеренно изменялись с целью установления улучшения здоровья, поскольку все меддокументы находились в МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО], медработники которой могли указать любую информацию о состоянии здоровья истца, уменьшив, тем самым, степень тяжести имеющихся заболеваний. В связи с этим, суд обязан был проверить указанные документы, провести по делу судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения действительного состояния здоровья истца. Настаивает на наличии оснований для обеспечения его необходимыми средствами реабилитации за счет ответчика, так как инвалидом истец не признан, администрация места отбывания наказания не предоставляет истцу оплачиваемое место работы с учетом состояния здоровья, что также препятствует истцу в получении заработной платы и возможности самостоятельного обеспечения средствами реабилитации.

[СКРЫТО] Е.Г., отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской; по ходатайству истца участие последнего обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Е.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю – Дорохину Е.С., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Бухаровой Т.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 ст.1085 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения утраченного потерпевшим заработка и дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Е.Г. с отбывает наказание в <данные изъяты> по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 11.02.2015 года, которым он осужден по <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований о возмещении утраченного заработка истец указывает на то, что с момента заключения под стражу и по настоящее время в результате ненадлежащих условий содержания и некачественно оказываемой медицинской помощи, им приобретен ряд новых заболеваний, приведших к стойкой утрате трудоспособности в размере 30%.

Согласно выписке из амбулаторной карты [СКРЫТО] Е.Г. наблюдается с диагнозом: <данные изъяты>

По данным медицинской документации с 15.07.2016 по 3.08.2016 года [СКРЫТО] Е.Г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с вышеуказанным диагнозом. За время госпитализации истцу проведено необходимое медицинское обследование и консультации врачей-специалистов <данные изъяты>; получал консервативное лечение, на фоне которого имелась положительная динамика; выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Клинический и реабилитационный прогноз благоприятный, показания для представления на МСЭ установлены не были.

24.01.2017 года истец освидетельствован комиссией Бюро №7 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» на основании поданного им заявления.

Согласно акту МСЭ № от 9.03.2017 года на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов, результатов реабилитационно-экспертной диагностики у [СКРЫТО] Е.Г. выявлены <данные изъяты> не требуют мер социальной защиты; группа инвалидности ему не установлена. Суммарная оценка степени нарушения функции организма человека (в процентах) – 30% - незначительные нарушения.

Как следует из выписных эпикризов на имя [СКРЫТО] Е.Г., последний с 5.07.2017 по 27.07.2017 года, с 8.09.2017 по 28.12.2017 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. За время госпитализации истцу проведено необходимое медицинское обследование и консультации врачей-специалистов <данные изъяты>. На фоне проведенного консервативного лечения состояние больного стабильное, увеличилась толерантность к физическими нагрузкам, выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями. Клинический и реабилитационный прогноз благоприятный. Реабилитационный прогноз высокий. Показаний для представления на МСЭ не установлено.

1.06.2018 года осужденный [СКРЫТО] Е.Г. вновь обратился с письменным заявлением на имя руководителя Бюро МСЭ об установлении группы?инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что по прибытию в колонию истец был принят на обследование и лечение, которое ему реально предоставлялось по мере необходимости, а также учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на своевременное получение качественной медицинской помощи, повлекшее ухудшение состояние его здоровья в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка и обеспечении средствами реабилитации, суд первой инстанции указал, что по итогам проведенной МСЭ наличие у истца каких-либо критериев или признаков стойкой утраты им трудоспособности не выявлено, соответственно, процент стойкой утраты трудоспособности не определен, инвалидность не установлена; определенное в процентах стойкое нарушение функции организма, обусловленное заболеваниями, не привело к ограничению его жизнедеятельности и способности к труду, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц исправительных учреждений [СКРЫТО] [СКРЫТО], медицинского персонала и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на необоснованное привлечение к участию в деле [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, каковым применительно к рассматриваемому делу является Федеральная служба исполнения наказаний [СКРЫТО]. При этом, в случае неправильного определения истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, суд на основании ч. 3 ст.40, ст. 43 ГПК РФ вправе привлечь надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями представлять интересы казны РФ, а также третьих лиц, права которых могут быть затронуты в результате принятия решения по делу.

Указание в жалобе на отсутствие протокола судебного заседания по итогам подготовки дела к судебному разбирательству, также судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку ГПК РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания на указанной процессуальной стадии.

Ссылки в жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство о запросе в <данные изъяты> амбулаторной карты, что лишило возможности доказать виновность ответчика по делу, не могут быть приняты во внимание. Рассмотрев указанное ходатайство судебная коллегия, исходя из существа заявленных требований о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, приведенных истцом обстоятельств, которые могут быть подтверждены указанным доказательством, не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Указание в жалобе на фальсификацию данных об имеющихся заболеваниях в медицинских документах истца также не может быть принято во внимание, поскольку, вопреки ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в меддокументации, не имеется.

Доводы жалобы о необходимость проведения полной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения действительного состояния здоровья истца являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, истец, участвуя в судебном заседании, в суде первой инстанции вопрос о проведении экспертизы не ставил, несогласие с отраженными в медицинской документации сведениями о состоянии его здоровья не высказывал, в связи с чем, у суда не имелось оснований ставить под сомнение имеющиеся документы о состоянии здоровья истца.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, а по ее результатам и медико-социальной экспертизы судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия предусмотренных абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для принятия дополнительных доказательств.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в ознакомлении с материалами дела, а также доказательствами, представленными стороной ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергается материалами дела, в частности расписками [СКРЫТО] Е.Г. от 22.06.2018 и 10.08.2018 года (л.д.68-69) о получении истцом копий определений суда от 9.06.2018 года о принятии искового заявления к производству суда, а также от 16.07.2018 года о назначении судебного разбирательства дела с участием истца посредством системы видеоконференц-связи с разъяснением соответствующих прав. Факт получения копий указанных определений истцом не оспаривается. Письменные возражения по делу, выписка из амбулаторной карты, выписные эпикризы приобщены ответчиком непосредственно в судебном заседании 18.09.2018 года, в котором участвовал истец; приобщенные доказательства, в том числе и поступившие медкарты, исследованы судом с участием сторон, что отражено в протоколе судебного заседания; при этом, истец каких-либо замечаний по оглашенному не высказал, ходатайств об ознакомлении с поступившими доказательствами, об отложении для этого рассмотрения дела не заявлял, а поступившее после судебного заседания ходатайство истца о направлении документов по делу судом удовлетворено, запрашиваемые истцом документы направлены и получены им лично 19.10.2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.114).

Ссылка в жалобе на отсутствие части направленных судом материалов дела также судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, поскольку остальные материалы дела, не направленные истцу, состоят из доверенностей представителей лиц, участвующих в деле, а также сопроводительных писем по направлению меддокументов, которые доказательственного значения по делу не имеют. Кроме того, истец, являющийся инициатором спора, не был лишен возможности реализовать свои права, в том числе, путем направления в суд для представления своих интересов представителя с возможностью личного ознакомления последнего с материалами дела.

Доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи