Дело № 33-7971/2018, апелляция

Судья Крючков С.В. Дело № 33-7971/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Нордсервис»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возмещение имущественного вреда в размере 237 217 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 133 608 рублей 88 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 43 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 872 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Нордсервис» о возмещении материального ущерба, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры <адрес>. В квартире проживает истец с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Истец надлежащим образом несет бремя содержания жилого помещения, своевременно оплачивая жилищно-коммунальные услуги. На момент приобретения в квартире истцом был произведен ремонт. В зимний период 2013-2014 годов в спорной квартире обнаружилось, что отопление не дает тепла, повышенная влажность в жилом помещении и отсутствует (не работает) вентиляция. Индивидуальные и коллективные обращения в управляющую организацию ООО «Нордсервис» положительных результатов не принесли. По результатам проверок ответчику выдан ряд предписаний, в том числе, восстановить работу естественной вентиляции в жилом помещении квартиры истца, в кратчайшие сроки, принять меры по обеспечению равномерного прогрева отопительных приборов, выполнить герметизацию межпанельных швов с фасадной и торцевой сторон многоквартирного дома. В период с января 2013 года по декабрь 2015 года в результате промерзания стен, потолок и стены стали отсыревать, появилась плесень, грибок, обои стали отходить от стен, произошла деформация пола. Неоднократные обращения в различные службы положительных результатов не принесли, состояние жилого помещения по вышеуказанному адресу в период с 2013 года по настоящее время остается прежним. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 237 217 рублей 76 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 237 217 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по составлению отчета эксперта - 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нордсервис» Демьяненко И.Н. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие вины ответчика в наступивших для истца неблагоприятных последствиях, что подтверждается экспертным заключением ООО «Линия», согласно выводам которого, основной причиной наступления неблагоприятных последствий для истца вызвано несоблюдением требований норм допущенных в ходе ремонта квартиры. Кроме того, отсутствие вины ответчика подтверждается заключением ООО «Таймырский центр независимых экспертиз», согласно выводам которого, основной причиной наступления неблагоприятных последствий вызвано неработоспособностью вентиляции по причине конструктивного недостатка допущенного при строительстве дома. Указывает на необоснованное взыскание суммы НДС, включенной в смету ООО «Таймырский центр независимых экспертиз», поскольку в настоящее время истцом уже произведен в квартире ремонт. Выражает несогласие со взысканием с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что истцом указанные расходы ко взысканию не предъявлялись. Указывает на то, что судом не дана оценка заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертиз», согласно выводам которого, технология монтажа пластиковых окон квартире истца не соблюдена. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки действиям истца, выполнившего перепланировку жилого помещения не имея на то специальных разрешений и согласований. Указывает на регулярные замеры температуры внутри помещения квартиры истца, которые соответствовали нормативам.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение истцом [СКРЫТО] Е.О., в котором она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Е.О. и её несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом с 28.04.2008 осуществляет ООО «Нордсервис».

Судом установлено, что квартира истца является угловой, на момент приобретения в квартире истцом был произведен ремонт. В зимний период 2013-2014 годов в квартире истца обнаружились недостатки: отопление не дает тепла, повышенная влажность и отсутствует (не работает) вентиляция.

30 января 2014 года по обращению истца специалистами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска и ООО «Нордсервис» проведено обследование технического состояния квартиры, в результате которого ООО «Нордсервис» указано на необходимость выполнить прочистку системы вентиляции, провести работы по утеплению торцевой стены и герметизации межпанельных швов дома в летний период 2014 года.

Согласно информации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска от 11.11.2015, Управлением выявлен неравномерный прогрев отопительных приборов и значительные колебания температурного режима. ООО «Нордсервис» выдан ряд предписаний: восстановить работу естественной вентиляцией в жилых помещениях № № до 20.11.2015; в кратчайшие сроки принять меры по обеспечению равномерного прогрева отопительных приборов, в т.ч. квартиры истца; выполнить герметизацию межпанельных швов с фасадной и торцевой сторон многоквартирного дома.

По результатам внеплановой выездной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по обращению жителей дома, нарушение п. 15 раздела IV приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства № 354 от 06.05.2011), т.е. температура воздуха в угловой комнате ниже нормативной, а в местах сопряжения наружных ограждающих конструкций составила 9-10 градусов, выявлено поступление холодного воздуха в районе межпанельных стыков комнаты. Температура внутренней поверхности ограждающих конструкций (торцевая стена) в комнате № 1 составила 10 градусов, что является нарушением части 5 (табл. 4) СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и п. 5.9 данного СНиП; - при замерах температуры горячего водоснабжения в точке водозабора после слива воды в течение 3 минут, в помещении ванной температура горячей воды не соответствует нормативной (+60 градусов, п. 5 части II Приложения 1 Постановления № 354); вентиляция в туалете и ванной находится в ограниченно работоспособном состоянии, тяга отсутствует. По результатам проверки Службой выдано предписание от 16.11.2015 № 5610-Ж.

Кроме того 28.12.2015, по результатам внеплановой выездной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выявлено нарушение п. 5.2.1. ПиНТЭ, а именно не обеспечен равномерный прогрев приборов отопления в квартире истца, выдано предписание от 28.12.2015 № 632/2-лп.

В декабре 2015 года истец и другие жильцы в очередной раз обратились к ответчику с жалобами о том, что в период с января 2013 года по декабрь 2015 года в результате промерзания стен, потолок и стены стали отсыревать, появилась плесень, грибок, обои стали отходить от стен, произошла деформация пола. Требовали утеплить наружные стены своих квартир, произвести оценку причинённого материального ущерба и произвести его возмещение.

На указанное обращение 25.12.2015 истцу был дан ответ о том, что дом не стоит в перечне «особого» контроля, нарушений и дефектов строительных конструкций по адресу не обнаружено, на 1 квартал 2016 года запланированы работы по утеплению торцевой стены в жилой комнате № 3, герметизация швов включена в план на летний период 2016, в выплате материального ущерба отказано.

19 февраля 2016 года специалистами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска проведено комиссионное обследование квартир № №, а также фасада, теплового пункта дома <адрес>, в результате которого, установлено, работы по восстановлению системы вентиляции указанных квартир силами управляющей организации не выполнены в полном объеме. Для приведения элементов жилого дома <адрес>, к нормам эксплуатации ООО «Нордсервис» необходимо выполнить мероприятия по восстановлению штукатурного слоя наружных стеновых панелей квартир № № с уличной стороны - до 31.08.2016, после выполнения мероприятий по восстановлению систем вентиляции и отопления провести дополнительное обследование стыков наружных стеновых панелей в комнатах № 2 квартир № № на предмет инфильтрации холодного воздуха. При необходимости – выполнить утепление стыков наружных стеновых панелей с внутренней стороны. После выполнения всех указанных мероприятий выполнить протравку поверхностей наружных стен с восстановлением поврежденных отделочных покрытий.

Согласно акту о техническом состоянии квартиры истца от 12.02.2016, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», в результате промерзания, образования грибка на стенах квартиры <адрес> нарушена внутренняя отделка помещений: комнаты (угловой) – потолок, стены, полы; комната (спальня) – потолок, стены, полы; комната и кухня – потолок, стены, дверной блок. В соответствии с отчетом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 09.03.2016, сумма восстановленного ремонта с устранением повреждений составляет 237 217 рублей 76 копеек.

Согласно заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 31.05.2017, проведенного на основании определения суда от 20.04.2017, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 260 345 рублей; стоимость поврежденного движимого имущества в квартире истца, составляет 58 816 рублей; помещения квартиры истца пострадали от отсутствия вентиляции и повышенной влажности, технология монтажа пластиковых окон в квартире истца не соблюдена, однако центральный слой обеспечивает дополнительную циркуляцию воздуха в квартире. При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принял за основу указанное экспертное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая возникший спор и возлагая обязанность по возмещению имущественного ущерба квартиры истца на ООО «Нордсервис» в размере 237 217 рублей 76 копеек (в пределах заявленных требований), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ООО «Нордсервис» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома.

Исходя из требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд в решении пришел к выводу о том, что ответчиком ООО «Нордсервис» ненадлежащим образом выполнялись обязанности по управлению и содержанию жилого дома, что повлекло нарушение прав истца, как потребителя. В связи с этим, на этом ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного вреда. Выводы суда обоснованны, подтверждаются материалами дела, из которых следует, что повреждения квартиры истца причинены вследствие повышенной влажности в квартире [СКРЫТО] Е.О. по причине неработоспособности системы вентиляции в квартире в сочетании с низкими температурами и промерзанием стены в зимний период времени. При этом, ответчиком длительное время не предпринималось должных мер по устранению указанных недостатков. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств- заключении экспертизы ООО «Центр экономического анализа и эксперты» от 31 мая 2017 года, заключением повторной судебной строительной экспертизы ООО «Таймфырский центр независимой экспертизы» от 23 января 2018 года», показаниями эксперта ФИО3, письмами ООО «Норильскстройреконструкция» и НФ «Институт «Норильскпроект».

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взысканный судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответствует характеру причиненных [СКРЫТО] Е.О. физических и нравственных страданий, и с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закон «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. О применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в наступивших для истца неблагоприятных последствиях судебной коллегией признаны несостоятельными.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 2.6.6, 4.2.1.1, 4.10.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется: подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправленное состояние стен для восприятия нагрузок_(конструктивная прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщены герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухонепроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.bb

В Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, отнесены: стены и фасады; герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; вентиляция; замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение имущества истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и верно возложил ответственность за причиненный вред на управляющую компанию.

Оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств, что вред истцу причинен не по ее вине.

Доводы апелляционной жалобы об иных причинах повышенной влажности в квартире истца, а именно- конструктивного недостатка вентиляционной трубы и перепланировке жилого помещения являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили мотивирвоанную оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Несогласие ООО «Нордсервис» с возложением на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, при отсутствии требований истца о их взыскании, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство. Поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявила сторона ответчика, не оплатив указанные расходы во исполнение определения суда от 20.04.2017, данный довод несостоятелен. При этом, указанные расходы были взысканы не в пользу истца, а в пользу экспертной организации.

По существу доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нордсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.