Дело № 33-7970/2018, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-7970/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 5798 от 29.01.2014 в размере 683 608 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 427 (десять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 13 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29 января 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 100 000 рублей под 22,50% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Задолженность по договору по состоянию на 16.11.2017, составляющую 722 713 рублей 21 копейку, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 427 рублей 13 копеек.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Тихонова В.В. просит изменить решение суда в части взысканной неустойки, ссылаясь на необоснованное применение положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав мнение представителя истца Трусовой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1); при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела 29 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Д.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 60 месяца под 22,5% годовых.Заемщик обязалась производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 3.3 раздела 3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Д.П. взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору образовалась задолженность в размере 722 713 рублей 21 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 610 797 рублей 94 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62 810 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку оплаты платежей по кредиту – 49 104 рубля 42 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив факт исполнения истцом обязательства по выдаче кредита и допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика досрочно вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиком [СКРЫТО] Д.П. не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного истцом расчета суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, представленный истцом, является подробным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правомерно применил ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты долга и процентов по договору.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и определил ко взысканию размер неустойки в сумме 10 000 рублей, оснований для увеличения которого не имеется..

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.