Дело № 33-7968/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ченцова Дело № 33-7968/2018

А-184г

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Тахмасиба Гахраман оглы к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Ахмедова Т.Г.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ахмедова Тахмасиба Гахраман оглы к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Camry», г/н <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ахмедову Т.Г.о.

Взыскать с ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов Т.Г. обратился в суд с иском к ответчику об отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 декабря 2016 года между истцом и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Однако в регистрации транспортного средства ФИО было отказано, по причине наличия ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому района г. Норильска 16 мая 2017 года в рамках исполнительного производства. О наличии ограничений истцу стало известно при совершении регистрационных действий в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Норильску 13 декабря 2017 года. При этом, как следует из сведений на официальном сайте ФССП, исполнительное производство возбуждено в отношении прежнего собственника транспортного средства ФИО1, который владел транспортным средством до 02 февраля 2015 года.

Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска. Кроме того, в результате незаконных действий судебных приставов истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины 1 700 рублей и по оплате услуг адвоката 22 000 рублей, указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахмедов Т.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, вынести новое решение которым удовлетворить требования в указанной части, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования Ахмедова Т.Г.о. основаны на том, что с августа 2016 года истец является собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

До 13 января 2016 собственником данного транспортного средства являлся ФИО1

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №76 Свердловского района г.Красноярска от 21 февраля 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженности по кредитному договору в размере 175348 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 353 рубля 48 копеек, 10 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 16 мая 2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Удовлетворяя исковые требования Ахмедова Т.Г.о., суд первой инстанции указал, что истец должником по исполнительному производству не является, что свидетельствует о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем без законных оснований, а поскольку исковые требования удовлетворены, с ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в пользу Ахмедова Т.Г.о. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

С учетом доводов апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с заявленного ответчика в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, что предполагает обоснованное удовлетворение требований судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит безусловной отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с допущенными грубыми нарушениями норм процессуального права.

В нарушение положений ст.442, 36, 41 ГПК РФ, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п.3 ст. 158 БК РФ суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор к ненадлежащему ответчику- отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, являющегося структурным подразделением Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, и не обладающему статусом юридического лица, без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России и удовлетворил исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного в рамках исполнительного производства, без привлечения к участию в деле взыскателя и должника, права которых безусловно затрагиваются постановленным решением.

При этом, истец не лишен возможности повторного обращения с требованиями о защите права собственности на данное транспортное средство в исковом порядке к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда от 14 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахмедова Тахмасиба Гахраман оглы к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления федеральной службы России по Красноярскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.