Дело № 33-7958/2019, апелляция

Судья: Крючков С.В. Дело № 33-7958/2019

032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Юдиной В.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, затрат по прохождению специализированных курсов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.,

на решение Норильского городского суда от 28 февраля 2019г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, затрат по прохождению специализированных курсов отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, затрат по прохождению специализированных курсов. Свои требования он мотивировал тем, что с 30 октября 2015г. замещал должность <данные изъяты> группы переработки биологического сырья и экономики. 14 сентября 2018г. он был уволен с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул. Об увольнении он узнал 10 января 2019г. после прибытия из г.Красноярска. С увольнением не согласен, поскольку с 17 июля 2018г. по 17 сентября 2018г. он находился в отпуске, а с 18 сентября 2018г. по 18 декабря 2018г. проходил обучение в центре дополнительного профессионального образования по программе переподготовки «Геоинформационные системы и методы в географии, геоэкологии и природопользовании» на базе Географического факультета и Кафедры физической географии геоинформационных технологий ВГБОУ ВО Алтайского государственного университета. Данные курсы с 2015г. входили в государственные календарные планы научно- исследовательской работы института, а также подавались по плану работы совета молодых ученых института. Об обучении также имелась устная договоренность непосредственно с директором института. После формального окончания очной формы обучения, 27 декабря 2018г. он узнал, что период с 17 сентября 2018г. по 29 октября 2018г. ему вменен как прогул, в связи с чем он был уволен. Он полагает, что работодатель незаконно, в одностороннем порядке изменил период отпуска, о чем он не был уведомлен, кроме того, ему были созданы препятствия в обучении. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности, исправить запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, затраты, связанные с прохождением специализированных курсов по государственному заданию в сумме 390 069 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что не было учтено его предшествующее поведение и отношение к труду.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. Тыщенко А.М., представителей ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» Сиротининой Е.В. и Трофимова А.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] А.А. на основании трудового договора от 30 октября 2015г. №229 и приказа от 30 октября 2015г. №246 был принят на работу в ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства и экологии Арктики» на должность <данные изъяты> социального развития отдела экономического анализа.

Приказом от 01 августа 2016г. №180/1/12 [СКРЫТО] А.А. с 01 августа 2016г. переведен в той же должности в лабораторию социально-экономического развития НИИСХ и ЭА ФКНЦ СО РАН в связи с реорганизацией ФГБНУ «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства и экологии Арктики» в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Красноярскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук с переименованием реорганизованного учреждения в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук» и созданием в г.Норильске филиала НИИСХ и ЭА ФКНЦ СО РАН.

Приказом от 29 декабря 2017г. №185-лс/4 истец с 01 января 2018г. был переведен на должность <данные изъяты> группы переработки биологического сырья и экономики НИИСХ и ЭА ФКНЦ СО РАН.

На основании приказа от 04 декабря 2018г. №148-к [СКРЫТО] А.А. уволен 14 сентября 2018г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября, 3, 4 декабря 2018г. на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

[СКРЫТО] А.А., не согласившись с данным увольнением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Материалами дела подтверждено и судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. с 17 июля 2018г. по 14 сентября 2018г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в понедельник 17 сентября 2018г. на работу не вышел.

18 сентября 2018г. от [СКРЫТО] А.А. в адрес работодателя поступила телеграмма с извещением о задержке выхода из официального отпуска в связи с прохождением спец. курсов по ГИС-технологиям, проходящих на базе кафедры физической географии и геоинформационных систем географического факультета АГУ г.Барнаул с 18 сентября 2018г. по 18 декабря 2018г. с указанием на то, что данный вопрос находится на рассмотрении директора ФИЦ ТНЦ СО РАН С.Н.С. НИИ СХ и ЭА. В телеграмме от 20 сентября 2018г. [СКРЫТО] А.А. просил о командировании его с 18 сентября 2018г. по 18 декабря 2018г. для прохождения спец. курсов по ГИС-технологиям на базе кафедры физической географии и геоинформационных систем АГУ г. Барнаул.

24 сентября 2018г. директор филиала НИИ СХ и ЭА ФКНЦ СО РАН Янченко З.А. направила [СКРЫТО] А.А. на его номера телефона уведомление об отказе в согласовании командировки и необходимости приступить к работе. Аналогичное уведомление направлено истцу электронной почтой 25 сентября 2018г. В телефонном режиме 26 сентября 2018г. [СКРЫТО] А.А. вновь было отказано в командировке. 27 сентября 2018г. истцу заказным письмом направлено уведомление по адресу его регистрации в г.Барнауле о необходимости приступить к работе. Данное уведомление вернулось 12 ноября 2018г. без вручения.

05 октября 2018г. телеграммой по месту жительства [СКРЫТО] А.А. в г.Барнауле направлено уведомление с требованием предоставить объяснительную о причинах неявки на работу с 27 сентября 2018г. Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Работодателем проведен ряд других мероприятий, направленных на выяснение причин невыхода истца на работу, в том числе посещение места его проживания в г.Норильске, в ходе которых было установлено, что [СКРЫТО] А.А. проживает со своей матерью в г.Барнауле, на телефонные звонки не отвечает, телеграммы и письма не получает намеренно, обучается на указанных им курсах.

Отсутствие на рабочем месте [СКРЫТО] А.А. с 17 сентября 2018г. по 04 декабря 2018г. подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте за период с 17 сентября 2018г. по 04 декабря 2018г.; табелями учета рабочего времени; протоколом №30 заседания дисциплинарной комиссии от 29 ноября 2018г., копией акта от 19 ноября 2018г. об установлении места нахождения работника в связи с отсутствием на рабочем месте.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что он не был проинформирован о времени окончания своего отпуска 14 сентября 2018г. и необходимости выхода на работу 17 сентября 2018г., поскольку они опровергаются приказом о предоставлении отпуска работнику от 02 июля 2018г. №053-о и уведомлением от 02 июля 2018г. №30, с которыми истец лично ознакомлен под роспись.

Работодатель решение о направлении [СКРЫТО] А.А. на обучение не принимал, приказа о направлении его в командировку не издавал, согласие на обучение истца не давал. Установив факт совершения истцом прогула без уважительных причин на рабочем месте 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября, 3, 4 декабря 2018г., работодатель вправе был, в соответствии со ст.192 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, поскольку прогул являлся длящимся с 17 сентября 2018г. по 04 декабря 2018г. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем исследовались обстоятельства, послужившие причиной грубого нарушения трудовой дисциплины, были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение истца к труду.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку совершенный истцом прогул носил длящийся характер.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.6 ст.81 ТК РФ в связи с тем, что истец был уволен в последний день очередного отпуска, что законом запрещено, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Статьей 114 ТК РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из материалов дела видно, что истец уволен 04 декабря 2018г. в соответствии с приказом от 04 декабря 2018г. №148-к, днем прекращения трудового договора, как следует из приказа, является 14 сентября 2018г. (последний день отпуска, когда за работником сохранялось его место работы).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, является несостоятельным, поскольку из положений п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81, п.п.3 абз.1 ст.192 ТК РФ следует, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей, самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 28 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: