Дело № 33-7956/2018, апелляция

Судья Михайлова О.В. Дело № 33-7956/2018 А - 2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Барловскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Барловского В.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк к Барловскому Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Барловского Виктора Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № 5469013100862685 в сумме 505183 рубля 04 копейки, судебные расходы в размере 8458 рублей 38 копеек, а всего 513641 рубль 42 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Барловскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления Барловского В.В. от 30.11.2012 года, между банком и Барловским В.В. заключен договор на обслуживание кредитной карты MasterCard Standard <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования в размере 180 000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность.

Просит взыскать задолженность по состоянию на 16.01.2018 года в размере 525 838,50 рублей, из которой: 439 995,27 рублей задолженность по основному долгу, 60 187,77 рублей просроченные проценты, 25 655,46 рублей неустойка, а также государственную пошлину в размере 8 458,38 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Барловский В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что суд при разрешении спора не учел его тяжелого материального положения в связи с отсутствием постоянного источника дохода и наличием обязательств по уплате алиментных платежей. Полагает взысканию подлежит только сумма основного долга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России».

Выводы об этом в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30.11.2012 года, между ОАО «Сбербанк России» и Барловским В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты MasterCard Standard № <данные изъяты> с установленным лимитом кредитования в размере 180 000 рублей под 19% годовых на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.8 Условий если держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

В силу п. 3.9. вышеназванных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифа банка по обслуживанию кредитной карты MasterCard Standard, следует, что неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Из выписки по счету по счету № <данные изъяты> представленному истцом расчету задолженности следует, что истец воспользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 16.01.2018 года, сумма задолженности по указанному кредиту составляет 525 838,50 рублей, из которой: 439 995,27 рублей - задолженность по основному долгу, 60 187,77 рублей - просроченные проценты, 25 655,46 рублей - неустойка.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя обязательства по договору Барловским В.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, а потому требования банка по досрочному возврату суммы кредита являются обоснованными.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, учитывая отсутствие доказательств в его опровержение, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 439 995,27 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 60 187,77 рублей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным. Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов представленный истцом, является неверным, у судебной коллегии не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Доказательств, опровергающих сумму задолженности, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 655,46 рублей, суд первой инстанции с учетом позиции ответчика, конкретных обстоятельств по делу, компенсационного характера неустойки, правомерно, воспользовавшись правилами ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 рублей. Размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с отсутствием постоянного источника дохода, наличием обязательств по уплате алиментных платежей отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательства по возврату процентов за пользование денежными средствами в согласованном сторонами при заключении договора размере и полного освобождении от договорной ответственности в виде неустойки. Независимо от изменения финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Барловского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи