Дело № 33-7955/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дубынин Е.А. Дело № 33-7955/2019

05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ - УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] о перерасчете пенсии администрации Рыбинского района Красноярского края

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.В – Самохваловой Т.И.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца [СКРЫТО] Г.В. о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ УПФР в [СКРЫТО] [СКРЫТО] о перерасчете пенсии администрации Рыбинского района Красноярского края отказать, исковое заявление с исковыми требованиями к администрации Рыбинского района Красноярского края вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с изложенными требованиями к Администрации Рыбинского района Красноярского края в Рыбинский районный суд Красноярского края.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ГУ - УПФ РФ в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о признании периода работы индивидуальным предпринимателем с 1995 года по 1997 год включительно трудовым стажем и включении данного периода в страховой стаж для начисления пенсии по старости; возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения за период с 14.03.2016 года с учетом включения в трудовой стаж периода работы с 1995 по 1997 годы включительно; произвести перерасчет пенсии с учетом трудового стажа согласно записям в трудовой книжке, взыскании судебных расходов в сумме 20600 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 10.02.2010 года являлась получателем пенсии по инвалидности.

Указывает, что в связи с достижением 55 летнего возраста, наличием не менее 7 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 9,0 истцу была прекращена выплата страховой пенсии по инвалидности с 01.04.2016 года и назначена страховая пенсия по старости с 14.03.2016 года бессрочно в размере 5020,50 рублей, установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 4558,93 рублей.

Истец полагает, что в период для начисления страховой пенсии по старости, необоснованно не был включен период ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 1995 года по 1997 год, в течение которого она производила отчисления в Пенсионный Фонд РФ.

От представителя истца [СКРЫТО] Г.В. - Самохваловой Т.И. поступило письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика администрацию Рыбинского района Красноярского края в связи с уточнением исковых требований, где дополнительно заявлено о возложении на администрацию Рыбинского района Красноярского края обязанности перечислить за [СКРЫТО] Г.В. отчисления в пенсионный [СКРЫТО] за 1995 -1997 годы включительно со ссылкой на то, что истец состояла на учете в администрации Бородинского сельсовета, которая подтвердила, что часть денежных средств от оплаты за патент отчислялось в пенсионный [СКРЫТО] через администрацию Рыбинского района Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Г.В – Самохвалова Т.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов гражданского дела следует, что [СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к УПФ РФ в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о признании периода работы индивидуальным предпринимателем с 1995 года по 1997 год включительно трудовым стажем и включении данного периода в страховой стаж для начисления пенсии по старости; возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения за период с 14.03.2016 года с учетом включения в трудовой стаж периода работы с 1995 по 1997 годы включительно; произвести перерасчет пенсии с учетом трудового стажа согласно записям в трудовой книжке, взыскании судебных расходов в сумме 20600 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца [СКРЫТО] Г.В. - Самохваловой Т.И. поступило письменное ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика администрацию Рыбинского района Красноярского края в связи с уточнением исковых требований, где дополнительно заявлено о возложении на администрацию Рыбинского района Красноярского края обязанности перечислить за [СКРЫТО] Г.В. отчисления в пенсионный [СКРЫТО] за 1995 -1997 годы включительно со ссылкой на то, что истец состояла на учете в администрации Бородинского сельсовета, которая подтвердила, что часть денежных средств от оплаты за патент отчислялось в пенсионный [СКРЫТО] через администрацию Рыбинского района Красноярского края.

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика администрации Рыбинского района Красноярского края суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем обоснованно вернул истцу поданное ею к администрации Рыбинского района Красноярского края исковое заявление как неподсудное [СКРЫТО] районному суду Красноярского края.

Выводы суда об этом судебная коллегия находит правомерными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в связи с тем, что изначально предъявленные истцом требования к ГУ -УПФ РФ в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края о защите ее пенсионных прав и дополнительно заявленные требования к администрации Рыбинского района Красноярского края о возложении обязанности перечислить отчисления в пенсионный [СКРЫТО], являются самостоятельными, не имеют общего предмета спора и одного основания, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что требования к ответчику УПФ РФ в [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края не могут быть рассмотрены одновременно с требованиями к администрации Рыбинского района Красноярского края в одном судебном процессе, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении по делу в качестве соответчика администрации Рыбинского района Красноярского края и, поскольку поданное к администрации Рыбинского района Красноярского края исковое заявление неподсудно [СКРЫТО] районному суду Красноярского края, так как место нахождение ответчика находится за пределами Уярского района Красноярского края, правомерно вернул истцу данное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение суда от 26.04.2019г. противоречит требованиям справедливости, являются безосновательными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.В – Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.