Дело № 33-7954/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н. № 33-7954/2018

А-164Г

20 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] Ю.Б. –Зиминой И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам №26 от 26.07.2016г., заключенный между ИП [СКРЫТО] Ю.Б. и Шачневой ([СКРЫТО]) Н.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] стоимость товара в размере 188 700 руб., неустойку в размере 188 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 189200 руб., судебные расходы в размере 29 750 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 274 рубля.

Обязать [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО] вернуть индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] по ее требованию и за ее счет товар, по договору купли-продажи мебели по образцам №26 от 26.07.2016года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Н.В. (покупатель) обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] Ю.Б. (продавец) о расторжении договора купли-продажи мебели по образцам №26 от 26.07.2016 года; о взыскании стоимости некачественного товара в размере 188 700 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1887 руб., начиная с 14.02.2017 года по дату вынесения решения судом, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 17 926 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 26.07.2016 года между ней (покупателем) и ИП [СКРЫТО] Ю.Б. (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам на сумму
188 700 руб., сроком передачи товара не позднее 23.09.2016 года. Однако товар был передан покупателю с нарушением срока поставки, а именно 11.10.2016 года. В ходе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки: взбухание ЛДСП, провисания и коробления фасадов, столешницы в связи с чем, покупателем были направлены претензии от 18.01.2017 года, 03.02.2017 года о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенной мебели. Поскольку ее претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП [СКРЫТО] Ю.Б. –Зимина И.А. (по доверенности от 24.08.2017 года) просит отменить решение, ссылаясь на то, что истец, обратившись с требованием об устранении выявленных дефектов, не имел права на отказ от договора купли-продажи мебели. При этом, заключением судебной экспертизы прямо установлено, что выявленные в товаре недостатки носят производственный и эксплуатационный характер. Указанные недостатки являются устранимыми и не потребуют существенных материальных затрат для их устранения. Размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: [СКРЫТО] Н.В., ИП [СКРЫТО] Ю.Б., 3-го лица: представителя ООО «Дилер» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя [СКРЫТО] Н.В.- Дисевича П.И. (по доверенности от 09.03.2017 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену.)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель), при заключении договора, был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продажи товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или описанию). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.07.2016 года между Шачневой (после заключения брака [СКРЫТО]) Н.В. (покупателем) и ИП [СКРЫТО] Ю.Б. (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели по образцам №26 по условиям которого, Продавец передает Покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, установленные договором, мебельные модули и комплектующие для сборки кухонного гарнитура согласно спецификации, оформленной в Приложении №1, а покупатель принимает товар и уплачивает за него цену, предусмотренную договором; цена договора (товара) составила 188 700 руб. (п.3.1).

Оплата за кухонный гарнитур Покупателем произведена в полном размере
(188 700 руб.), что подтверждается квитанциями от 02.07.2016 года, 26.07.2016 года, 02.08.2016 года, 26.08.2016 года.

29.08.2016 года Продавцов была произведена доставка товара Покупателю по договору купли-продажи от 26.07.2016 года. Установка кухонного гарнитура была произведена 31.08.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи товара от 29.08.2016 года, однако данный акт содержит отметку [СКРЫТО] Н.В. о том, что работу по установке с 31.08.2016 года она не принимает по причине не устранения скрипа при закрывании шкафчиков, а также того, что один большой выдвижной шкаф закрывается неравномерно.

Согласно акту приема-передачи от 29.08.2016 года, подписанному Покупателем 11.10.2016 года, товара по вышеназванному договору купил-продажи, был принят истицей 11.10.2016 года с указанием на произведение замены мотобоксов на темпбоксы шкафов (2 шт.) на 90.

18.01.2017 года ответчиком получена претензия истца, согласно которой через 5 месяцев после установки и эксплуатации кухонного гарнитура, выявлено разбухание покрытия ЛДСП в различных местах кухонного гарнитура; через некоторое время эксплуатации при открытии двери духового шкафа она начала цепляться за крышку столешницы, выявлено провисание днища навесных шкафов; истец просила устранить вышеуказанные дефекты за счет производителя.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от 23.01.2017 года [СКРЫТО] Н.В. приняла работы по регулировке фасадов, а именно одной боковой двери; все остальные замечания, указанные в претензии от 18.01.2017 года, не были устранены.

03.02.2017 года Покупатель повторно обратилась к Продавцу с претензией, в которой указала на искривление фасадов дверей, что является заводским дефектом, просила устранить все дефекты, в том числе указанные в претензии от 18.01.2017 года либо расторгнуть договор купли-продажи от 26.07.2016г. и вернуть денежные средства.

10.03.2017 года Продавец направил Покупателю письмо, согласно которому указанные в претензии недостатки не являются гарантийным случаем, вместе с тем ответчик готов произвести замену корпусов двух верхних шкафов и фасадов. Затем ответчиком было направлено уведомление о том, что фасады на замену изготовлены, монтаж работ по плану замены фасадов состоится 13.03.2017 года.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №1471 от 28.09.2017 года проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по определению суда от 17.08.2017 года, следует, что изделия кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, имеют отклонения от требований ГОСТ и договора из-за наличия дефектов производственного (в том числе дефекты монтажа) и эксплуатационного характера.

Дефекты монтажа (сборки) возникли из-за непрофессионально выполненной работы и неверной регулировки фасадов.

Дефекты производственного характера – у объектов №13,14 пластиковые ножки имеют трещины. Необходима замена всех ножек, у обоих объектов, так как пластиковые установленные ножки не выдержали вес шкафов, скрытый дефект производственного характера.

Дефекты эксплуатационные, возникшие по вине потребителя - у объекта № 2 в нижней части с левой стороны на линии соединений деталей имеется отслоение облицовочного покрытия и выпирание древесного материала, возникший из-за систематичного воздействия горячего воздуха и пара. Для устранения необходимо установить изоляцию между варочной панелью и шкафом, избегать больших объемов выбросов горячего воздуха и пар.

Выявленные отклонения являются устранимыми, без несоразмерных затрат, при их наличии в момент проведения экспертизы изделия мебели использовались по назначению.

Исходя из вышеизложенного, установив факт наличия дефектов
(в том числе производственного характера и монтажа) в мебели, приобретенной по договору купили-продажи №26 от 26.07.2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи мебели по образцу от 26.07.2016 года и возврате покупной цены спорного товара в размере 188 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционный жалобы том, что Покупатель, обратившись с требованием об устранении выявленных дефектов, не имел права на отказ от договора купли-продажи кухонного гарнитура, поскольку Продавец известил Покупателя о готовности привести замену корпусов двух верхних шкафов и фасадов, судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 вышеназванного Закона РФ, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что Покупатель неоднократно обращался к Продавцу с претензиями (от 18.01.2017 года и 03.02.2017 года, 14.02.2017 года) об устранении выявленных дефектов. Однако, Продавец лишь 10.03.2017 года выразил намеренье заменить в спорном товаре некачественные комплектующие, что в силу п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» нельзя признать незамедлительным устранением недостатков. При этом, доказательств согласования в письменной форме с Покупателем срока устранения выявленных в товаре недостатков в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, требование Покупателя об отказе от исполнения договора и возврате покупной цены товара заявлено правомерно. Указание в заключении судебной экспертизы на устранимый характер выявленных дефектов не имеет правового значения, поскольку товар - кухонный гарнитур не отнесен к категории технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Кроме того, согласно абз. 9 преамбулы к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток работы - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Из приведенных положений закона следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, а довод апелляционной жалобы о том, что потребитель при этом не может воспользоваться своим правом на расторжение договора, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе о том, что в товаре выявлены кроме производственных, также и эксплуатационные недостатки, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, не принимается судебной коллегией, поскольку из характера производственных недостатков и дефектов монтажа, отраженных в заключении судебной экспертизы №1471 от 28.09.2017 года следует, что причиной их возникновения не являлась ненадлежащая эксплуатация Покупателем кухонного гарнитура.

Исходя из вышеизложенного, установив факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Н.В., учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП [СКРЫТО] Ю.Б. в пользу истца неустойки - 188 700 руб., компенсацию морального вреда -1 000 руб., штраф 189 200 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП [СКРЫТО] Ю.Б. –Зиминой И.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судья: Глебова А.Н. № 33-7954/2018

А-164Г

20 июня 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гришиной В.Г.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ИП [СКРЫТО] Ю.Б. –Зиминой И.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по образцам №26 от 26.07.2016г., заключенный между ИП [СКРЫТО] Ю.Б. и Шачневой ([СКРЫТО]) Н.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] стоимость товара в размере 188 700 руб., неустойку в размере 188 700 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 189200 руб., судебные расходы в размере 29 750 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 274 рубля.

Обязать [СКРЫТО] Наталью [СКРЫТО] вернуть индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] по ее требованию и за ее счет товар, по договору купли-продажи мебели по образцам №26 от 26.07.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.03.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП [СКРЫТО] Ю.Б. –Зиминой И.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: