Дело № 33-7953/2018, апелляция

Судья: Куликова А.С. Дело № 33-7953/2018

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Соснина Ю.А.,

с участием прокурора: Андреевой А.Г.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] к АО «Фирма «Культбытстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с 2012г. на основании трудового договора исполняла обязанности <данные изъяты>. Приказом от 28 июля 2017г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, т.к. 08 мая 2017г. произошло падение башенного крана за пределы строительной площадки, что привело к значительному материальному ущербу. Она полагает, что данный приказ противоречит действующему законодательству, поскольку работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду. Считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ. В этой связи она просила суд признать приказ от 28 июля 2017г. об увольнении незаконным, восстановить ее в должности <данные изъяты> 6 разряда в АО «Фирма «Культбытстрой», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 июля 2017г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание представители третьих лиц Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ЧОП «Тигр», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] М.И., представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] М.И. на основании трудового договора от 02 ноября 2012г. №394 была принята на работу в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» <данные изъяты>, 10 сентября 2013г. ей присвоен 6 разряд <данные изъяты>.

Приказом от 13 апреля 2017г. №186 «Об организации производственного контроля, технического надзора за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, обеспечение безопасных условий и охраны труда» в связи с началом строительства объекта - многоквартирного жилого <адрес> в целях соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно-правовых актов РФ, обеспечивающих промышленную безопасность за объектом закреплены <данные изъяты> - ФИО9, ФИО10, [СКРЫТО] М.И. Журналом регистрации инструктажа на рабочем месте (<адрес> подтверждается, что 03 апреля 2017г. [СКРЫТО] М.И. прошла повторный инструктаж.

На основании приказа от 28 июля 2017г. №383 [СКРЫТО] М.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по oxpaне труда, нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение заведомо создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа).

Приказом от 28 июля 2017г. №62К [СКРЫТО] М.И. уволена 28 июля 2017г. по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что истица, в нарушение требований производственной инструкции по охране труда для <данные изъяты>, 06 мая 2017г. по окончанию рабочей смены, не поставила башенный кран на все ручные противоугонные устройства, что привело к опрокидыванию крана, и как следствие создало угрозу причинения вреда различной степени тяжести жизни и здоровью людей, то есть, [СКРЫТО] М.И. заведомо сформировала ситуацию, создавшую реальную угрозу наступления тяжких последствий. В этой связи суд пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п.п.«д» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ является законным, поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении [СКРЫТО] М.И. в должности <данные изъяты> 6 разряда, а также требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия данные выводы суда считает законными и обоснованными.

Факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, из которых видно, что 08 мая 2017г. на объекте «Многоквартирный жилой дом №1 (строение 1) <адрес> <адрес>» произошло падение башенного крана КБ-674А, который под воздействием ветра сдвинулся с места стоянки и покатился в восточном направлении по рельсовому пути в сторону <адрес>, сбил тупиковые упоры, сошел с рельсов кранового пути, вошел передними ходовыми тележками в землю и по инерции упал за пределы строительной площадки на зону частных жилых домов по <адрес>, перекрыв <данные изъяты> При падении кран оборвал кабель линии электропередач сетевой компании и общественного транспорта, полностью повредил сидельный тягач МАН с полуприцепом рефрижератора и деформировал дверь легкового автомобиля «Ауди». Пострадавших в результате падения крана, как со стороны эксплуатирующей организации, так и третьих лиц нет.

Согласно Заключению комиссии по охране труда по факту аварии с башенным краном КБ-674А-3 06 мая 2017г., [СКРЫТО] М.И. - <данные изъяты> АО «Фирма «Культбытстрой» допустила не закрепление башенного крана КБ-674А, зав. № 808 от угона ветром на все ручные противоугонные устройства, предусмотренные конструкцией и эксплуатационной документацией по окончанию работы 06 мая 2017г., тем самым нарушила требования п.п.7 п.5 Производственной инструкции №5 по охране труда для <данные изъяты>. Данное нарушение на фоне резкого ухудшения 08 мая 2017г. метеорологических условий, выразившееся в усилении шквалистого ветра до 27 м/с, привело к падению башенного крана за пределы строительной площадки в зону частных жилых домов и на проезжую часть, чем создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (угрозу жизни и здоровью людей).

Причиной аварии явилось грубое нарушение <данные изъяты> [СКРЫТО] М.И. правил охраны труда и промышленной безопасности, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (угрозу жизни и здоровью людей), а также ослабление контроля со стороны иных должностных лиц.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 08 мая 2017г.

По факту произошедшей аварии 08 мая 2017г. [СКРЫТО] М.И. дала объяснения, из которых следует, что в конце рабочей смены - 06 мая 2017г. она поставила кран на захваты и проверила все механизмы, о чем сделала запись в вахтенном журнале.

Кроме этого, из протокола опроса <данные изъяты> [СКРЫТО] М.И., составленного председателем комиссии по расследованию начальником отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору 16 мая 2017г., следует, что 06 мая 2017г. [СКРЫТО] М.И. работала в первую смену, с 08.30 час. Из-за сильного ветра она в 13.30 час. остановила работу, попросила поставить кран на захваты, спустилась с него, поставила кран на два захвата со стороны строящегося дома, другие два захвата не закрепила, поскольку они были неисправны.

Согласно Заключению по исследованию технических причин аварии башенного крана КБ-674А, per № 24731-кр, зав. №808, в результате осмотра ручных противоугонных устройств установлено следующее: губки одного противоугонного устройства имеют видимые повреждения и следы скольжения по направляющим с потерей металла, что указывает косвенно, что он был затянут в конце рабочей смены машинистом башенного крана. Также в процессе осмотра места аварии обнаружены два противооткатных башмака, с наличием цветов побежалости на поверхности, прилегающей к головке рельса, что указывает на трение без смазки двух сопрягаемых поверхностей из твердых металлов. Оставшиеся три противоугонных устройства находились в раскрытом состоянии, состояние между губками захвата превышало ширину головки рельса Р-65 (расстояние между губками захвата 120-130 мм., ширина головки рельса - 75 мм.). Противоугонные захваты проверены на предмет работоспособности. При повороте штурвала захвата винтовые передачи работают без заеданий и заклинивания. После демонтажа балансирных тележек и установки их на рельсовые нити произведено опробование захватов и проверка зацепления губок за головку рельса. Противоугонные захваты работают удовлетворительно.

Исследованием было установлено, что техническими причинами падения крана явились: скорость ветра, которая на момент аварии достигала 27 м/с, что является предельным значением скорости ветра в нерабочем состоянии крана для данного исполнения; не установка крана на все ручные противоугонные устройства, предусмотренные конструкцией и эксплуатационной документацией.

Таким образом, представленными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтвержден факт нарушения истицей правил охраны труда и требований промышленной безопасности, что привело к опрокидыванию крана, и как следствие создало угрозу причинения вреда различной степени тяжести жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах работодатель вправе был применить к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Нарушений порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ №383 от 28 июля 2017г. не содержит данных о том, с какого именно числа произошло увольнение, с какого числа расторгнут трудовой договор с истицей, а суд данное обстоятельство оставил без внимания, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. из материалов дела видно, что по факту дисциплинарного проступка в отношении [СКРЫТО] М.И. ответчиком был издан приказ №383 от 28 июля 2017г., в котором изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и согласно которому работодатель решил привлечь истицу к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В этот же день ответчиком был издан приказ №62К, согласно которому трудовой договор от 02 ноября 2012г. №394 с [СКРЫТО] М.И. прекращен, дата увольнения- 28 июля 2017г. Указанный приказ составлен по унифицированной форме Т-8. Составление двух таких приказов не противоречит действующему законодательству.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ не затребовал у истицы письменного объяснения по факту проступка, т.к. в материалах дела имеется объяснительная [СКРЫТО] М.И. от 08 мая 2017г., в которой она, не признавая себя виновной, изложила свои действия и обстоятельства, предшествующие падению крана. Также она была опрошена председателем комиссии в рамках расследования обстоятельств аварии. В связи с тем, что действующим трудовым законодательством не установлены требования к форме и содержанию письменных объяснений работников, а ответчик располагал указанными письменными объяснениями [СКРЫТО] М.И., он вправе был их использовать при решении вопроса о применении к ней меры дисциплинарного взыскания. Кроме этого, ссылка на объяснительную [СКРЫТО] М.И. имеется в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, копия которой была вручена [СКРЫТО] М.И. При этом, от истицы каких-либо замечаний, дополнений, возражений не последовало.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется, не опровергают эти выводы и не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: