Дело № 33-7952/2018, апелляция

Судья Попов А.В. Дело № 33-7952/2018 А-173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Шиверской А.К., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Рите [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения квартире, расположенной по адресу: Россия<адрес>, заключенный 01 октября 2012 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Ритой [СКРЫТО], зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2012 года за №№.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с одновременным исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности [СКРЫТО] Риты [СКРЫТО] на указанное имущество.

Взыскать с [СКРЫТО] Риты [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Риты [СКРЫТО] в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №7 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принятые на основании определения Ачинского городского суда Красноярского края 02 октября 2017 года, отменить со дня вступления в силу настоящего решения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 ноября 1993 года. В сентябре 2017 года ей стало известно, что право собственности на квартиру зарегистрировано за дочерью ее умершего мужа Р. – [СКРЫТО] Р.В. на основании договора дарения от 01 октября 2012 года. Однако договор дарения с [СКРЫТО] Р.В. она не заключала, намерение подарить указанное жилое помещение ответчику не имела, в ноябре 2012 года [СКРЫТО] Р.В. воспользовалась ее удрученным состоянием, вызванным смертью супруга Р дала подписать ей документы неизвестного для нее содержания, в числе которых мог оказаться договор дарения от 01 октября 2012 года. В силу своей малограмотности и плохого зрения, она была не способна прочитать текст переданных [СКРЫТО] Р.В. на подпись документов. После указанной сделки она продолжает до настоящего времени проживать в своей квартире, несет бремя ее содержания, состоит на регистрационном учете по месту жительства. Считает, что [СКРЫТО] Р.В. ввела ее в заблуждение с целью завладения квартирой. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, [СКРЫТО] В.С. просила признать недействительным договор дарения от 01 октября 2012 года квартиры, расположенной <адрес> возвратить стороны в первоначальное положение и признать право собственности на указанную квартиру за истицей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что договор дарения от 01 октября 2012 года был заключен по волеизъявлению самой [СКРЫТО] В.С. Полагает, что экспертное заключение от 23 января 2018 года №157, выполненное комиссией экспертов филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертов носят противоречивый характер, экспертное исследование проведено без ее (ответчика) участия. Указывает, что [СКРЫТО] В.С. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ею в суде первой инстанции.

В письменных возражениях представитель [СКРЫТО] В.С. - Мигина А.В. указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.С., представитель управления Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения [СКРЫТО] Р.В. и ее представителя Матвеева Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора дарения) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п.1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми обстоятельствами признания сделки недействительными на основании ст. 177 ГК РФ являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, отчуждающего имущество, в момент заключения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] В.С. исковые требования, суд первой инстанции на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, объяснения сторон и показания свидетелей свидетели., пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.С. в момент оформления договора дарения от 01 октября 2012 года находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, воля ее не была направлена на отчуждение принадлежащей ей квартиры, являющейся для нее единственным жильем, в связи с чем оспариваемая сделка дарения от 01 октября 2012 года является недействительной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Так, судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.С., <дата>, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 ноября 1993 года.

01 октября 2012 года [СКРЫТО] В.С. заключила договор дарения квартиры, согласно которому она безвозмездно передала в собственность [СКРЫТО] Р.В. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за [СКРЫТО] Р.В. произведена 16 октября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.С. после совершенной сделки продолжает проживать в спорном жилом помещении, в соответствии с выпиской из домовой книги состоит на регистрационном учете с 15 июля 1969 года до настоящего времени, оплачивает жилищные и коммунальные услуги. [СКРЫТО] Р.В., напротив, в спорную квартиру не вселялась, ключи от квартиры ей не передавались, бремя содержания жилого помещения не несет.

Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения вышеуказанного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, [СКРЫТО] В.С. указала, что намерений безвозмездно передавать квартиру [СКРЫТО] Р.В. она не имела, по причине неграмотности и плохого зрения она не знала и не могла знать содержание переданного ей ответчиком на подпись документа. Оспариваемый договор был подписан ею под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку по причине преклонного возраста, состояния здоровья, она полагала, что подписывая документы, она выражает свою волю на получение помощи от Управления социальной защиты населения администрации г. Ачинска.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству [СКРЫТО] В.С. определением суда от 10 января 2018 года по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 23 января 2018 года комиссией экспертов филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», у [СКРЫТО] В.С., <дата>, данные таким образом, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что [СКРЫТО] В.С. в момент заключения договора дарения от 01 октября 2012 года принадлежащей ей квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у [СКРЫТО] В.С. волеизъявления на заключение сделки дарения квартиры и влечет недействительность договора дарения спорной квартиры, заключенного 01 октября 2012 года между дарителем [СКРЫТО] В.С. и одаряемой [СКРЫТО] Р.В.

При этом суд не усмотрел оснований для отказа [СКРЫТО] В.С. в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о применения которого заявлено [СКРЫТО] Р.В. в ходе судебного разбирательства, поскольку о заключении договора дарения квартиры от 01 октября 2012 года [СКРЫТО] В.С. стало известно 05 сентября 2017 года, ранее истица данный факт не осознавала, а с настоящим иском в суд она обратилась 20 сентября 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора дарения от 01 октября 2012 года, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что [СКРЫТО] В.С. добровольно дала согласие на заключение оспариваемого договора основанием к отказу в иске не являются, поскольку добровольность заключения оспариваемого договора со стороны истицы опровергается ее собственными объяснениями о том, что она не желала отчуждения жилого помещения, которое является для нее единственным жильем, а также заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной 23 января 2018 года комиссией экспертов филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.В. о том, что экспертное заключение вызывает сомнения в правильности и обоснованности содержащихся в нем выводов, которые носят противоречивый характер, экспертное исследование проведено без ее участия являются необоснованными, поскольку указанная судебная экспертиза проведена комиссией специалистов филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» эксперты имеющих необходимую квалификацию и многолетний стаж экспертной работы, заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья [СКРЫТО] В.С., при этом эксперты не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Неприсутствие ответчика [СКРЫТО] Р.В. при проведении экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов комиссии экспертов и не является основанием для отмены решения.

[СКРЫТО] Р.В., заявляя о недопустимости как доказательства заключения экспертов от 23 января 2018 года №157, не представила каких-либо доказательств в подтверждение того, что на момент заключения договора дарения от 01 октября 2012 года [СКРЫТО] В.С. могла полностью понимать значение своих действий, правовую природу сделки по отчуждению принадлежащей ей квартиры и действительно желала подарить свою квартиру, являющуюся для нее единственным жильем, ответчику.

Заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23 января 2018 года №157 оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67,86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе медицинскими документами о состоянии здоровья [СКРЫТО] В.С., а также свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия не может принять во внимание заявление ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.С. оставалась зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживает в нем до настоящего времени, несет расходы по его содержанию, оплате жилищных и коммунальных услуг, при этом каких-либо данных о том, что ей предлагалось освободить занимаемое жилое помещение в материалах дела не содержится.

В суд с настоящим иском [СКРЫТО] В.С. обратилась 20 сентября 2017 года указав, что о переходе от нее к [СКРЫТО] Р.В. права собственности на квартиру по адресу<адрес> ей стало известно только 05 сентября 2017 года.

Принимая во внимание личностные особенности дарителя [СКРЫТО] В.С., связанные с ее преклонным возрастом и состоянием здоровья, в том числе имеющегося у нее органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не позволявшего при заключении договора дарения от 01 октября 2012 года понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что после совершения сделки дарения [СКРЫТО] В.С. осталась в своей квартире, считая себя ее собственником, нести расходы по ее содержанию, оплачивать жилищные и коммунальных услуги, [СКРЫТО] Р.В. участия в содержании спорной квартиры не принимает, ключей от квартиры не имеет, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что [СКРЫТО] В.С. не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушенном праве истице стало известно 05 сентября 2017 года, а с настоящим иском в суд она обратилась 20 сентября 2017 года.

Основания к отказу в иске [СКРЫТО] В.С. о признании договора дарения квартиры от 01 октября 2012 года недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: