Дело № 33-7949/2018, апелляция

Судья Киняшова Г.А. Дело № 33-7949/2018 А-203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Шиверской А.К., Абрамовича В.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Кедр» к Березовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Д.И.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-4126/2013 о взыскании с Березовского [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 175 782 рубля 01 копейка, а также расходы по госпошлине - по 2 357 рублей 82 копейки с каждого, заменив истца с публичного акционерного общества «Бинбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО «Бинбанк» правопреемником ООО «Экспресс-Кредит» по гражданскому делу №2-4126/2013.

В обоснование заявления указано, что решением Ачинского городского суда Красноярского края по данному делу с Березовского А.В. в пользу ПАО «Бинбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2575 от 28 октября 2010 года. 28 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки права требования №УУБ_16/1.17.5, по условиям которого банк уступил заявителю права требования с Березовского А.В. кредитной задолженности, взысканной решением суда, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. При этом статус исполнительного производства на текущий момент не может влиять на вопрос о процессуальном правопреемстве.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит [СКРЫТО] Д.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в том числе на его неизвещение о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве.

ООО «Экспресс-Кредит», представитель ПАО «Бинбанк» [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Д.И., представитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года Ачинский городской суд направил по имеющемуся в гражданском деле №2-4126/2013 адресу [СКРЫТО] Д.И.: <адрес>, заказным письмом извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве на 23 января 2018 года (л.д.106).

18 января 2018 года заказное письмо вернулось в суд с отметкой почтовой организации «по истечении срока хранения» (л.д.109).

В судебное заседание 23 января 2018 года [СКРЫТО] Д.И. не явился.

В обоснование доводов частной жалобы [СКРЫТО] Д.И. указывает, что судебное извещение не получил по той причине, что в период с 26 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года находился в служебной командировке в <адрес>, в подтверждение чего представил справку КД ООО «НВЭМ» от 29 марта 2018 года, копию командировочного удостоверения от 26 декабря 2017 года за №КД2678, а также копии авиабилетов.

Таким образом, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, состоявшемся 23 января 2018 года, [СКРЫТО] Д.И. не был извещен, судебное извещение не получил по уважительной причине, так как находился в служебной командировке в <адрес>.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2018 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 января 2014 года, с Березовского А.В. и [СКРЫТО] Д.И. солидарно в пользу ЗАО КБ «Кедр» взыскана задолженность по кредитному договору №2575 от 28 октября 2010 года в сумме 175 782 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей 64 копейки, по 2 357 рублей 82 копейки с каждого из ответчиков.

Решением суда установлено, что 28 октября 2010 года между ЗАО КБ «Кедр» и Березовским А.В. заключен кредитный договор №2575, по которому банк предоставил заемщику Березовскому А.В. кредит в размере 270 000 рублей под 18,5% годовых на срок до 28 октября 2015 года; исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Д.И., с которым банк заключил 28 октября 2010 года договор поручительства №3176.

Определением Ачинского городского суда от 13 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Кедр» на ПАО «Бинбанк» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу №2-4126/2013, по которому судом вынесено решение 22 октября 2013 года о взыскании с Березовского А.В. и [СКРЫТО] Д.И. солидарно в пользу ЗАО КБ «Кедр» задолженности по кредитному договору №2575 от 28 октября 2010 года в сумме 175 782 рубля 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 715 рублей 64 копейки, по 2 357 рублей 82 копейки с каждого из ответчиков.

28 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования № УББ_16/1.17.5, в соответствии с которым к ООО «Экспресс-Кредит» перешло право требования задолженности по кредитному договору №2575, заключенному с Березовским А.В. 28 октября 2010 года, в размере уступаемых прав на сумму 190 388 рублей 11 копеек, а также по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору,

12 декабря 2017 года ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования от 28 июня 2017 года № УББ_16/1.17.5.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.ч.1,2,3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам дела 03 февраля 2014 года представитель ЗАО КБ «Кедр» получил 4 исполнительных листа.

В связи с выяснением обстоятельств, связанных с наличием или утратой возможности принудительного исполнения решения Ачинского городского суда от 22 октября 2010 года и для правильного разрешения заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции сделан запрос в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о предоставлении копии материалов исполнительных производств по исполнению указанного судебного решения.

Как следует из представленных копий материалов исполнительных производств, в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находились исполнительные производства № № в отношении должника [СКРЫТО] Д.И., возбужденное 18 августа 2015 года на основании исполнительного листа ВС №, выданного Ачинским городским судом 03 февраля 2014 года, и №№ в отношении должника Березовского А.В., возбужденное 15 февраля 2016 года на основании исполнительного листа №, выданного Ачинским городским судом 03 февраля 2014 года. Указанные исполнительные производства окончены 15 марта 2016 года и 16 ноября 2016 года соответственно.

В отношении [СКРЫТО] Д.И. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 1090 рублей 29 копеек.

В отношении Березовского А.В. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Исполнительные листы возвращены взыскателю, повторно исполнительные листы на исполнение не предъявлялись.

Учитывая, что в результате заключения договора уступки прав от 28 июня 2017 года к ООО «Экспресс-Кредит» перешли права ПАО «Бинбанк», установленные вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 22 октября 2013 года, которое не исполнено до настоящего времени, и на момент обращения заявителя ООО «Экспресс-Кредит» 12 декабря 2017 года в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительных документов, исчисляемый с момента возвращения исполнительных документов взыскателю, в отношении [СКРЫТО] Д.И. и Березовского А.В. не истек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы [СКРЫТО] Д.И. о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, не могли быть переданы заявителю, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обязательство по уплате задолженности в связи с нарушением должниками условий кредитного договора и договора поручительства возникло на основании решения суда.

Взыскание кредитной задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, не требует наличия лицензии.

Поскольку до настоящего времени решение суда от 22 октября 2013 года не исполнено, что заявителем жалобы не оспаривается, банк в силу закона вправе уступить право требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, в том числе ООО «Экспресс-Кредит».

Также не являются состоятельными доводы [СКРЫТО] Д.И. о необходимости проверки личности заявителя, требующего процессуального правопреемства, поскольку уступка права требования имела место после взыскания кредитной задолженности в судебном порядке, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

Доводы [СКРЫТО] Д.И. о его не уведомлении о состоявшемся переходе права по договору уступки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам [СКРЫТО] Д.И. окончание исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа не является препятствием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в рассматриваемом случае срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не истек.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальными нарушениями с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 года отменить.

Заявление ООО «Экспресс-Кредит» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО «Бинбанк» на ООО «Экспресс-Кредит» на стадии исполнения вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 22 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-4126/2013 по иску ЗАО КБ «Кедр» к Березовскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору №2575 от 28 октября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: