Дело № 33-7943/2018, апелляция

Судья Полянская Е.Н. Дело № 33-7943/2018

А 2.197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В. – Даниловой Н.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 112784236 от 02.04.2014 в размере 109 806, 43 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3396 руб., а всего взыскать 113 202,43 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 806,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 396 руб.

Требования мотивировал тем, что 01.04.2014 ответчик обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договор о карте. 02.04.2014 банк передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет <данные изъяты>, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив кредитный договор №112784236. В период с 02.04.2014 по 25.03.2016 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность ответчика по кредиту составляет 109 806,43 руб. Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности. Судебный приказ был выдан, но в связи с поданными ответчиком возражениями, впоследствии отменен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.В. – Данилова Н.С. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что судом проигнорировано устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления контррасчета задолженности. Также судом не учтено материальное положение ответчика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 банком и [СКРЫТО] М.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт».

В соответствии с заявлением, ответчик согласился, что лимит кредита определяется банком самостоятельно, но не может превышать 300 000 руб. С момента заключения договора в рамках кредитного договора будет применяться тарифный план, являющийся неотъемлемой частью договора. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт».

Акцептовав полученную оферту-заявление, банк открыл на имя [СКРЫТО] М.В. банковский счет, передал [СКРЫТО] М.В. карту.

В период с 02.04.2014 по 25.03.2016 ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Условия договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 25.03.2016 ему направлена заключительная счет – выписка, с требованием оплатить сумму задолженности в размере 111 006,43 руб., требование о возврате суммы задолженности [СКРЫТО] М.В. не исполнил.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности [СКРЫТО] М.В. по договору по состоянию на 24.05.2016 составляет 109 806,43 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив положения статей 309, 310, 819, 807, 810, 811, 330 ГК РФ, установив факты заключения между сторонами спора договора, включающего в себя элементы кредитного договора, исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств и неисполнения [СКРЫТО] М.В. обязательств заемщика по возврату предоставленной суммы кредита, уплаты процентов, неустойки в установленном договором порядке, исходя из условий такого договора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности [СКРЫТО] М.В. перед кредитором, расчет которой суд проверил и нашел правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку такие выводы соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки таким доводам, представленный истцом расчет задолженности ответчика понятен в достаточной степени, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства с целью предоставления контррасчета, согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2018 такое ходатайство устно также не заявлялось, свой контррасчет задолженности сторона ответчика так и не представила, в том числе, и в суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно материального положения ответчика, поскольку никаких доказательств этому представлено не было, более того, само по себе материальное положение заемщика по кредитному договору не освобождает его от исполнения обязательств, о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ответчик не просил.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.В. – Даниловой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: