Дело № 33-7941/2018, апелляция

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-7941/2018

А-196г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора: Андреевой А.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «Успех» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО]

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Успех» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Успех» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанных услуг в размере 37 250 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 7 559 руб. 57 коп., расходы на обследование в размере 9 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 704 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2016 года [СКРЫТО] Н.А. обратилась в ООО «Успех» (Центр доктора Бубновского С.М.), основным видом деятельности которого является общая врачебная практика и физкультурно-оздоровительная деятельность, за предоставлением специализированной помощи (консультационные услуги специалистов, реабилитационные оздоровительные услуги: тренировки на декомпрессионных и силовых тренажерах) в связи с тем, что имеет проблемы с позвоночником: остеохондроз шейного (грыжа диска С5-6), грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. Основу лечения составляли занятия в зале на специальных тренажерах. Между истцом и ООО «Успех» был заключен договор № 427 от 03 июня 2016 года на оказание медицинских услуг на возмездной основе. 17 сентября 2016 года в ходе оказания услуг во время проведения тренировки под руководством инструктора Гец А.Е. после выполнения упражнения с отягощением на тренажере, истец почувствовала сильную боль в шейном отделе позвоночника и резкую головную боль в затылочной области. О своем состоянии она сразу же сообщила инструктору Гец А.Е. и врачу Хало И.В. Доктор посоветовал приложить холод, а позже наклеил на шею кинезио тейп (пластырь, который применяется при травмах мышц). По пути домой болевые ощущения усилились и уже дома у [СКРЫТО] Н.А. резко ухудшилось состояние, родственники вызвали скорую медицинскую помощь, которая доставила её в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» в нейрохирургическое отделение в состоянии средней тяжести, что отмечено при осмотре в приемном отделении больницы дежурным врачом-нейрохирургом Хозеевым Д.В. Указывает, что в результате некачественно проведенной оздоровительной услуги со стороны ответчика ее здоровью причинен вред, выразившийся в диагнозе – <данные изъяты> напрямую является следствием чрезмерной динамической нагрузки на тренировке. Оздоровительная услуга была оказана ненадлежащим образом. Истцом направлена в ООО «Успех» претензия от 11 октября 2016 года о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, однако, ООО «Успех» отказал в удовлетворении претензии. Указывает, что в связи с некачественным оказанием оздоровительной услуги испытала физические, душевные муки от сознания своего бессилия и беспомощности; нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь; потеряла последнюю надежду на выздоровление, т.к. очень надеялась, что врачи и инструкторы этого центра, следуя методике доктора Бубновского С.М., помогут, а в итоге только усугубили осложнениями, привычный образ жизни очень изменился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда первой инстанции от 15 февраля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ходатайствует о проведении по делу дополнительно судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебная медицинская экспертиза, по мнению [СКРЫТО] Н.А., проведена с существенными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Успех» – Евменова Е.В., а также старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска – Глухова К.В., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО «Успех» – Евменову Е.В., прокурора отдела Прокуратуры Красноярского края – Андрееву А.Г., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п. 9 ч. 5 с. 19 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03 июня 2016 года между ООО «Успех» (центр доктора Бубновского С.М.) и [СКРЫТО] Н.А. был заключен договор № 427 на оказание медицинских услуг, согласно которому истцу оказывалась специализированная помощь (консультационные услуги специалистов, реабилитационные, оздоровительные услуги (тренировки на декомпрессионных тренажерах) и др.).

В связи с заключением указанного договора, 03 июня 2016 года [СКРЫТО] Н.А. была осмотрена врачом Павликовским А.А. После осмотра истцу выставлен диагноз: распространенный остеохондроз шейного, грудного отделов позвоночника II-III ст. по Осно. Синдром цервикалгии, назначен курс ЛФК в режиме 3 раза в неделю 36 занятий.

В период с 04 июня 2016 года по 17 сентября 2016 года три раза в неделю под руководством инструктора [СКРЫТО] Н.А. занималась на тренажерах.

Как следует из пояснений [СКРЫТО] Н.А., 17 сентября 2016 года во время проведения тренировки под руководством инструктора Гец А.Е., после выполнения упражнения с отягощением на тренажере, она почувствовала сильную боль в шейном отделе позвоночника и резкую головную боль в затылочной области. О своем состоянии она сразу сообщила инструктору Гец А.Е. и врачу Хало И.В. Занятие в полном объеме выполнено не было из-за сильной головной боли и боли в шее.

Согласно записи в медицинской карте, врачом Хало И.В. 17 сентября 2016 года произведен осмотр [СКРЫТО] Н.А. после 32-го занятия: «после ночного сна отмечается слабость, усталость, ощущение скованности в грудном отделе позвоночника. Во время занятия, учитывая жалобы, отягощение по всем весам прежнее, соответствующее предыдущим занятиям и снижено на тренажерах с длинным рычагом воздействия. Занятие выполнено в полном объеме, во время упражнений дискомфорта не испытывала. Объективно: незначительное напряжение мышц в грудном отделе в области трапецевидных мышц. Объем движений не ограничен. С целью снятия гипертонуса произведено кинезиологическое тейпирование в грудном отделе. Рекомендовано: осмотр перед следующим занятием».

Как следует из медицинской карты стационарного больного № 25984/16, вечером 17 сентября 2016 года [СКРЫТО] Н.А. бригадой скорой помощи доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. В 20 часов 39 минут [СКРЫТО] Н.А. осмотрена нейрохирургом установлен диагноз: Остеохондроз <данные изъяты>. <данные изъяты>.

30 сентября 2016 года [СКРЫТО] Н.А. выписана из КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с диагнозом: <данные изъяты>.

Определением суда первой инстанции от 06 июля 2017 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 681 от 03 августа 2017 года, у [СКРЫТО] Н.А. на момент её обращения в ООО «Успех» имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Противопоказаний для занятия ЛФК, в том числе на тренажерах по методике профессора Бубновского С.М. при имеющихся у [СКРЫТО] Н.А. заболеваниях не имелось, так как в результате тренировок укрепляется мышечный каркас и подвижность суставов, занятия показаны для лечения остеохондроза, сколиоза, артроза, межпозвоночных грыж. В КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» [СКРЫТО] Н.А. поступила с <данные изъяты>. Согласно представленной видеозаписи на флеш-карте [СКРЫТО] Н.А. приступила к занятию 17 сентября 2016 года в 09 часов 07 минут и выполняла упражнения до 09 часов 45 минут. На представленной записи данных о срыве компенсации имеющегося у неё распространенного остеохондроза, с преимущественным поражением шейного отдела позвоночника, в момент выполнения упражнений на тренажерах не усматривается, поэтому связать возникшее у [СКРЫТО] Н.А., согласно представленным медицинским документам, около 20 часов ухудшение состояния здоровья, не представляется возможным.

При этом как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, [СКРЫТО] Н.А. при обращении в ООО «Успех» предъявляла жалобы на распространенные боли вдоль позвоночника, ограничения в движении в шейном и грудном отделах, эпизодические головокружения, периодическое повышение артериального давления. [СКРЫТО] Н.А. болеет длительное время, более 10 лет, с обострением 3-4 раза в год. [СКРЫТО] Н.А. поступила в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. Данные симптомы после окончания занятий у [СКРЫТО] Н.А. отсутствовали, что подтверждается записями в медицинской карте, видеозаписями и пояснениями стороны истца.

Кроме того, согласно пояснений эксперта допрошенного судом первой инстанции следует, что симптоматика, которая была диагностирована у [СКРЫТО] Н.А. при поступлении в стационар, проявилась бы сразу, если бы это было связано с занятиями на тренажерах. Также экспертами в заключении указано, что связать ухудшение состояния здоровья [СКРЫТО] Н.А. с занятиями на тренажерах не представляется возможным.

Разрешая дело, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта в лице председателя экспертной комиссии, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между оказанием ООО «Успех» услуг [СКРЫТО] Н.А. по договору № 427 от 03 июня 2016 года и ухудшением состояния здоровья [СКРЫТО] Н.А., вызванным в результате занятий лечебной физкультурой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А., сводящиеся к несогласию с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 681 от 03 августа 2017 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное заключение сомнений в правильности составления не вызывает, противоречий не содержит, заключение проведено в соответствии с действующим законодательством на основании определения суда первой инстанции от 06 июля 2017 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки [СКРЫТО] Н.А. на недостоверность заключения судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 681 от 03 августа 2017 года носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалы закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: