Дело № 33-7940/2018, апелляция

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-7940/2018

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] страховое возмещение в сумме 199 089 руб. 65 коп., штраф – 99 544 руб. 83 коп., в счет возмещения судебных издержек – 24 300 руб., а всего взыскать – 322 934 (триста двадцать две тысячи девятьсот тридцать четыре) руб. 48 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 370 руб. 90 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 19 сентября 2016 года Алексеев В.П., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Corolla Fitlder, гос.номер №, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo, гос.номер №, под управлением собственника Аскерова Р.М., с последующим наездом автомобиля Honda Torneo на автомобиль Toyota Caldina, гос.номер №, под управлением собственника Галкина Г.В., и автомобиль КАМАЗ 65115А, гос.номер №, под управлением Макаронского Д.В. Гражданская ответственность собственников транспортных средств: Toyota Corolla Fitlder, Honda Torneo, КАМАЗ 65115А, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Caldina в СПАО «Ресо-Гарантия». 02 ноября 2016 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, в котором истец просил организовать осмотр поврежденного автомобиля. В установленный срок выплаты не последовало. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, Аскеров Р.М. самостоятельно обратился ООО «Фальком», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, с учетом износа составила 155 900 руб., рыночная стоимость автомобиля 247 000 руб., стоимость ликвидных остатков – 46 558 руб. 51 коп. Полученная ответчиком 29 ноября 2016 претензия, оставлена без удовлетворения. 26 декабря 2016 между Аскеровым Р.М. (цедент) и [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2016 года в районе дома 45 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске по полису ОСАГО ЕЕЕ № (п. 1.1).

[СКРЫТО] А.Ю. с учетом изменений просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 441 руб. 49 коп., убытки по оплате услуг оценки 18 000 руб., расходы по копированию документов 3 150 руб., расходы по изготовлению дубликатов отчетов по оценке 3 000 руб., услуги нотариуса 1 900 руб., убытки, связанные с отправкой заявления и претензии 382 руб. 65 коп., услуги почты по отправке иска 150 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 18 апреля 2017 года произведена замена истца Аскерова Р.М. на [СКРЫТО] А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данному суду, поскольку [СКРЫТО] А.Ю. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, расходов за выдачу дубликата и копированию документов взысканию, а размер расходов по оплате услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 сентября 2016 года в районе здания № 45 по ул. Енисейский тракт в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: Toyota Corolla Fitlder, гос.номер №, под управлением собственника Алексеева В.П., Honda Torneo, гос.номер №, под управлением собственника Аскерова Р.М., Toyota Caldina, №, под управлением собственника Галкина Г.В., КАМАЗ 65115А, №, под управлением Макаронского Д.В. и принадлежавшего на праве собственности Барону В.М.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Алексеевым В.П., который управляя транспортным средством Toyota Corolla Fitlder, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Honda Torneo, который от удара отбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем автомобиля Toyota Caldina, и автомобилем КАМАЗ 65115А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2016 года водитель Алексеев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением от 14 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Аскерова Р.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Алексеева В.П. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева В.П. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № № от 26.11.2015 года сроком действия с 04.12.2015 года по 03.12.2016 года), гражданская ответственность Аскерова Р.М. - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №), гражданская ответственность Галкина Г.В. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность Барона В.М., как собственника транспортного средства КАМАЗ 65115А в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

01 ноября 2016 года Аскеров Р.М. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Указанное заявление было получено ответчиком 02 ноября 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик 22 ноября 2016 года направил в адрес Аскерова Р.М. письмо от 21 ноября 2016 года, в котором ссылался на то, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» возвращает без рассмотрения заявления о страховой выплате.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, Аскеров Р.М. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Фальком». Согласно экспертным заключениям ООО «Фальком» № ШФ1011.1.16.11 от 10 ноября 2016 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Honda Torneo, без учета износа составил 266 730 руб., с учетом износа 155 860 руб., стоимость автомобиля 247 000 руб., величина суммы годных остатков 46 558 руб. 51 коп.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг оценке в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 ноября 2016 года.

24 ноября 2016 года Аскеровым Р.М. направлена в адрес ответчика претензия, к которой были приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «Фальком». Указанная претензия согласно сведениям с официального сайта Почта России была получена ПАО СК «Росгосстрах» 29 ноября 2016 года.

26 декабря 2016 года между Аскеровым Р.М. (цедент) и [СКРЫТО] А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 19 сентября 2016 года в районе дома 45 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярске по полису ОСАГО ЕЕЕ № (п. 1.1. договора).

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3).

В ходе судебного разбирательства определением от 14 августа 2017 года назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 181 от 20 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Torneo, 2000 года выпуска, гос.номер №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2016 года с учетом износа составляет 156 900 руб., без учета износа – 271 300 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства – 257 291 руб., стоимость годных остатков – 58 584 руб.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества истца, что сторонами не оспаривается, то размер причиненного ущерба будет исчисляться исходя из стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] А.Ю. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 199 089 руб. 65 коп., исходя из расчета (257 291 руб. – 58 584 руб.) = 198 707 руб. + 382 руб. 65 коп. (почтовые расходы по направлению в страховую компанию заявления о страховой выплате, претензии).

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Аскерова Р.М. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования [СКРЫТО] А.Ю., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Отклоняя доводы жалобы в части незаконности взыскания в пользу истца расходов по копированию документов в размере 3 150 руб. и изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 3 000 руб. судебная коллегия исходит из того, что несение данных расходов являлось для истца необходимым и связано с восстановлением его прав в судебном порядке, подтверждено документально, в связи с чем не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов по оплате оценки ущерба явно завышена, является необоснованным, поскольку стоимость работы по проведению оценки в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной оценки не соответствуют объему проведенной экспертом работы ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. о том, что [СКРЫТО] А.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению либо передаче по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования предъявлены к ответчику на основании переуступленного права требования от физического лица.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, изменению подлежит размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. государственной пошлины, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 5 181 руб. 79 коп. (199 089 руб. 65 коп. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб., поскольку судом ошибочно при ее расчете включена сумма судебных расходов по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] штрафа в размере 99 544 руб. 83 коп., в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Уменьшить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] размер государственной пошлины до 5 181 руб. 79 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова