Дело № 33-7937/2018, апелляция

Судья Дорофеева Н.А. дело № 33-7937/2018 А-173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Шиверской А.К., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В..

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес> заключенный 26 ноября 2012 года между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в Едином государственном реестре недвижимости от 06 декабря 2012 года № №

Возвратить ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], признав за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3900 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.И. принадлежала на праве собственности ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>. В ноябре 2017 года истицей было принято решение о дарении вышеуказанной ? доли квартиры ее сыну - [СКРЫТО] Ю.В. При оформлении документов выяснилось, что указанная доля ей уже не принадлежит, а принадлежит ее дочери – [СКРЫТО] Т.В. на основании договора дарения от 26 ноября 2012 года. Вместе с тем договор дарения она не подписывала, своей воли подарить долю квартиры своей дочери она не выражала. Когда и при каких обстоятельствах был составлен данный договор ей неизвестно. Она постоянно проживает в указанном жилом помещении, состоит на регистрационном учете, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, несет расходы по ее содержанию. Ключи от квартиры [СКРЫТО] Т.В. не передавала, ответчик в квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивает. В 2012 году [СКРЫТО] Т.И. возила ее подписывать какие-то бумаги, неизвестного ей содержания. Документы она не читала, поскольку доверяла своей дочери. Полагает, что заключая договор дарения, она не понимала значение своих действий, была введена [СКРЫТО] Т.В. в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий. [СКРЫТО] А.И. просила признать недействительным договор дарения от 26 ноября 2012 года ? доли жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Т.В., применить последствия недействительности сделки и восстановить право собственности [СКРЫТО] А.И. на ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу и неправильной оценке представленных по делу доказательств. Настаивает на том, что [СКРЫТО] А.И. по своей воле подарила ей ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем собственноручно подписала договор дарения от 26 ноября 2012 года. Указывает, что доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали отсутствие способности [СКРЫТО] А.И. в момент заключения договора дарения осознавать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворению не подлежали.

[СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Ю.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.В. – Новикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] А.И. и ее представителя Сысуевой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд обязан оценить доказательства в их взаимосвязи и отразить их оценку в решении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] А.И. требований, исходя из того, что совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки дарения ? доли квартиры от 26 ноября 2012 года, что влечет ее недействительность в силу ничтожности, поскольку фактически сделка сторонами не была исполнена.

Установив ничтожность договора купли-продажи от 27 августа 2014 года, суд применил предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности сделки, возвратил ? долю квартиры по адресу: <адрес> в собственность [СКРЫТО] А.И., признав за ней право собственности на ? долю указанной квартиры.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что объектом спорных правоотношений является ? доля в праве собственности на квартиру <адрес>, которая принадлежала [СКРЫТО] А.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 03 февраля 1993 года.

На регистрационном учете в указанной квартире состоят [СКРЫТО] А.И. с <дата> года, а также ее сын [СКРЫТО] Ю.В. с <дата>, которые постоянно проживают в данном жилом помещении.

26 ноября 2012 года между [СКРЫТО] А.И. и ее дочерью [СКРЫТО] Т.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.И. безвозмездно передала в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности [СКРЫТО] Т.В. на ? долю квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке 06 декабря 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру фактической передачи квартиры [СКРЫТО] Т.И. не произошло, [СКРЫТО] Т.И. в квартиру не вселялась, [СКРЫТО] А.И. из квартиры не выселялась, вещи свои из квартиры не вывозила, до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, где состоит на регистрационном учете по месту жительства и несет расходы по его содержанию, сроки передачи жилого помещения между сторонами не оговаривались.

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 299 от 20 февраля 2018, проведенной по делу на основании определения Ачинского городского суда от 31 января 2018 года, в период заключения договора дарения квартиры 26 ноября 2012 года у [СКРЫТО] А.И. отмечалось диагноз, не оказывало влияния на мотивацию ее поступков и не лишало ее способности понимать значение своих действий при подписании договора дарения и руководить ими.

Вместе с тем, экспертами сделан вывод о том, что [СКРЫТО] А.И. страдает диагноз

Обращаясь с иском в суд, [СКРЫТО] А.И. указывала на отсутствие волеизъявления на дарение своей дочери [СКРЫТО] Т.И. спорной доли квартиры, являющейся для нее единственным жильем, договор не подписывала и одаривать [СКРЫТО] Т.И. не имела намерения.

Возражая против исковых требований, [СКРЫТО] Т.И. пояснила, что договор дарения от 26 ноября 2012 года ? доли спорного жилого помещения был заключен по инициативе самой [СКРЫТО] А.И. и по ее воле.

Оценивая доводы и возражения сторон спора, представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание личностные особенностями дарителя [СКРЫТО] А.С., страдающей расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями, ее преклонный возраст на дату заключения договора (82 года), обстоятельства заключения договора дарения от 26 ноября 2012 года, а также то, что после совершения сделки дарения [СКРЫТО] А.И. продолжает проживать в свой квартире, считая себя ее долевым сособственником, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищные и коммунальных услуги, [СКРЫТО] Т.И. участия в содержании спорной квартиры не принимает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора дарения от 26 ноября 2012 года в силу его мнимого характера, исходя из того, что у [СКРЫТО] А.И. отсутствовала воля на дарение ? доли в праве собственности на квартиру 23 <адрес>, являющейся для нее единственным жильем, [СКРЫТО] Т.И.

При этом суд отклонил заявление [СКРЫТО] Т.И. о применении срока исковой давности исходя из того, что договор дарения от 26 ноября 2012 года сторонами не исполнялся, тогда как по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не течет, если ничтожная сделка не исполнялась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора дарения, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемая сделка дарения фактически не исполнялась ее сторонами, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения от 26 ноября 2012 года недействительным истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие оформленного в письменной форме договора дарения от 26 ноября 2012 года, как и государственная регистрация права собственности на квартиру за [СКРЫТО] Т.И., являются достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора дарения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бесспорных доказательств, подтверждающих волю [СКРЫТО] А.И. подарить принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры [СКРЫТО] Т.И., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, но не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: