Дело № 33-7932/2018, апелляция

Судья Боднарчук О.М. Дело № 33-7932/2018

А-163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Ваше право» в интересах [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «Ваше право», действуя в интересах [СКРЫТО] А.Л., обратилась с иском к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что 07.04.2016 [СКРЫТО] А.Л. заключил с ответчиком ПАО «ВТБ24» кредитный договор, по условиям которого Банком удержана плата за страхование в сумме 100 154 рубля. Данные условия договора истец полагает не соответствующими закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. 16 мая 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии, которое получено ответчиком, требования, указанные в заявлении, ответчиком не удовлетворены.

Просит обязать ответчика исключить его из программы страхования, взыскать с ПАО «ВТБ24» убытки вследствие непредставления информации о стоимости услуги в сумме 100 154 рублей, неустойку в сумме 100 154 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что при заключении договора страхования не предоставлена информация о размере вознаграждения банка, а следовательно о реальной стоимости страховой премии, что противоречит положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что договор страхования не содержит положений, которые свидетельствовали бы о согласовании тарифа, в связи с чем полагает, что стороны не пришли к соглашению о размере страхового тарифа, что противоречит нормам законодательства РФ. Также указывает, что истцу не был предложен выбор страховых компаний.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2016 года между ПАО Банк «ВТБ 24» и [СКРЫТО] А.Л. заключен кредитный договор № 625/0040-0443211, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 596 154 рубля под 24,777% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 20 индивидуальных условий заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства в размере 100 154 рубля для оплаты страховой премии.

Как следует из п. 24 индивидуальных условий в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.При этом заемщик подтверждает ознакомление до подписание договора с размером полной стоимости кредита, с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита.

Также из материалов дела следует, что перед заключением кредитного договора [СКРЫТО] А.Л. была заполнена анкета-заявление (т. 1 л.д. 19-21), согласно которой в графе «выбираю заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование) и прошу увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, им проставлена отметка «да», при наличии возможности отказаться от этого предложения. При этом в заявлении содержится разъяснение о том, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

07 апреля 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и [СКРЫТО] А.Л. заключен договор страхования по программе «Профи», что подтверждается страховым полисом № 112377-62500400443211, страховыми рисками по нему являлись: «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность» и «потеря работы» застрахованного. Размер страховой премии составил 100 154 рубля.

С условиями страхования истец был ознакомлен и согласен, получив их на руки, о чем указано в полисе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что личное страхование заемщика не являлось условием предоставления кредита; представляло собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств; при этом истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без страхования. Размер платы за страхование в рублях известен истцу, страховая премия в полном объеме перечислена страховой компании на основании распоряжения заемщика.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находя его законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в предоставлении кредита, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В кредитном договоре не содержится условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Из буквального толкования п. 24 индивидуальных условий следует, что страхование является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования не обусловлено.

Кроме того, страхование истца являлось самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией – ООО СК «ВТБ Страхование», а не кредитной организацией – ПАО «ВТБ 24». При этом банк, перечисляя часть кредитных средств на оплату страховой премии страховщику, исходя из содержания п. 20 индивидуальных условий, выполнял поручение заемщика, что не запрещено законом.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании личного страхования и непредоставлении заемщику права выбора страховой компаний и программы страхования несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В случае неприемлемости условий личного страхования [СКРЫТО] А.Л. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

С заявлением о досрочном расторжении договора страхования к страховщику истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в оспариваемом решении им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Харитонов А.С.