Дело № 33-7931/2019, апелляция

Судья: Килина Е.А. Дело № 33-7931/2019 А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Михалева А.П. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Михалева А.П., с дополнениями его представителя Пархоменко А.А., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2018 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Михалева А.П. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михалев А.П. обратился с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 30.06.2016 года он приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой установлены существенные строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 73 160 рублей Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 73 160 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, издержки, понесенные для восстановления нарушенного права: стоимость услуг эксперта – 36 000 рублей, стоимость заверенной копии заключения – 2 000 рублей, расходы по анализу документов и составлению претензии – 7 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде – 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Михалев А.П. и его представитель Пархоменко А.А. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком предоставлена недостоверная информация о качестве переданной квартиры, указанные в договоре купли-продажи недостатки указаны в виде обобщенного перечня, в связи с отсутствием специальных познаний истец не имел возможности проверить соответствие квартиры требованиям договора, что повлекло его заблуждение относительно качества приобретаемого объекта.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Михалева А.П. – Пархоменко А.А., ООО УСК «Сибиряк» - Пятановой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михалев А.П. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании заключенного 30.06.2016 года с ООО УСК «Сибиряк» договора купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей.

При заключении договора купли продажи были оговорены недостатки строительства квартиры, что подтверждается п. 15 договора, согласно которому покупателю разъяснено и ему понятно, что качество недвижимого имущества (квартиры) будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил качество будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «УСК «Сибиряк», с которыми покупатель ознакомился до заключения договора купли-продажи.

Также покупателю разъяснено, что при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 "СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

В договоре отражено, что перед подписанием настоящего договора, покупатель произвел осмотр недвижимого имущества (квартиры) в ходе которого было установлено следующее состояние недвижимого имущества (квартиры): имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания; незначительное отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые Покупатель признал допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость (цена) недвижимого имущества (квартиры), указанная в п.3 договора.

Пунктом 8 договора стороны согласовали, что отчуждаемая квартира передается в пригодном для проживания состоянии.

30.06.2016 года сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру. Претензий по качеству передаваемой недвижимости покупателем в акте приема-передачи не указано.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО № 447-18, в соответствии с которым в квартире истца выявлены неровности и отклонения поверхностей стен, полов и потолка от горизонтальной и вертикальной плоскости, отслоения окрасочного слоя потолков, воздушные пузыри, морщины и следы доклейки обоев, отклонения оконного, балконного и дверных блоков, конструкции остекления балкона от вертикали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что покупатель при заключении договора купли-продажи квартиры был осведомлен о качестве передаваемой квартиры, принял квартиру у продавца без претензий к качеству строительных и отделочных работ, при этом недостатки, указанные в заключении ООО, не являются скрытыми, существовали на момент принятия квартиры, были оговорены при заключении договора и признаны покупателем в качестве допустимых, а их наличие повлияло на определение цены договора. Существенных недостатков, препятствующих исключающих возможность использования спорного жилого помещения по назначению, не установлено. Ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору, условия которого продавцом навязаны не были.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи спорной квартиры были оговорены имеющиеся строительные дефекты и недостатки продаваемого объекта недвижимости.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из представленного истцом заключения ООО видно, что экспертом были установлены недостатки строительных и монтажных работ, которые были оговорены в договоре купли-продажи, при этом большая часть недостатков могла быть выявлена при визуальном осмотре. Каких-либо иных существенных дефектов, не оговоренных в договоре при приобретении истцом квартиры у ответчика, представленным истцом заключением специалиста, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что условия договора купли-продажи квартиры были навязаны ответчиком истцу либо включены в него в результате заблуждения покупателя, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: