Дело № 33-7931/2018, апелляция

Судья: Джимбеева Л.Н. Дело № 33-7931/2018

029г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Пташника И.П.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] Любови Филипповны к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Л.Ф. и ее представителя Чарду Т.Б.,

по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Эвенкийского района Клюшенковой Н.А.,

на решение Илимпийского районного суда от 14 февраля 2018г., которым постановлено:

[СКРЫТО] Любови Филипповне в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Красноярского края «Эвенкийская база снабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о прекращении с ней трудового договора по основанию п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Л.Ф. обратилась в суд с иском к МП Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о прекращении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования она мотивировала тем, что с 02 февраля 2009г. работала <данные изъяты> отдела складского хозяйства в п.Тура. 29 сентября 2017г. ей было вручено письменное уведомление, в котором сообщалось, что в связи с оптимизацией структуры управления предприятием с 01 декабря 2017г. занимаемая ею ставка <данные изъяты> переводится в отдел обеспечения деятельности предприятия Красноярского филиала, ее рабочее место будет располагаться по адресу: <адрес> В случае несогласия продолжить работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая ее квалификации, состояния здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая или нижеоплачиваемая работа. При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ней будет прекращен. На данное уведомление она ответила отказом, в связи с чем приказом от 29 ноября 2017г. она была уволена с 30 ноября 2017г. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Действия работодателя считает незаконными, полагая, что трудовой договор и последующие дополнительные соглашения не содержат условий о предложении работодателем вакансий в других местностях. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ №427-К от 29 ноября 2017г. «О прекращении трудового договора от 02 февраля 2009г. и об увольнении с 30 ноября 2017г. [СКРЫТО] Л.Ф.», восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> отдела складского хозяйства МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» с 01 декабря 2017г., признать недействительной запись в трудовой книжке за №30 от 30 ноября 2017г. «Трудовой договор прекращен в связи с отказом от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 71 979 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 200 руб., оказанию услуг правового и технического характера в размере 1 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Л.Ф. и ее представитель Чарду Т.Б., в апелляционном представлении старший помощник прокурора Эвенкийского района Клюшенкова Н.А. просят решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Л.Ф. и ее представителя Чарду Т.Б., представителя МП Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» Собакаревой М.А., заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Л.Ф. на основании трудового договора от 02 февраля 2009г., заключенного на неопределенный срок, была принята со 02 февраля 2009г. на работу в МП Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» на должность <данные изъяты> 2 разряда, с местом работы : пгт.Тура. Уведомлением от 28 сентября 2017г., полученным истицей 29 сентября 2017г., [СКРЫТО] Л.Ф. была поставлена в известность о том, что в связи с оптимизацией структуры управления предприятием, в соответствии с Программой мер по предупреждению банкротства (санации) МП Эвенкийского муниципального района «Эвенкийская база снабжения» с 01 декабря 2017г. будут внесены изменения в штатное расписание предприятия, утвержденное приказом от 18 сентября 2017г. №3, ее должность переводится в отдел обеспечения деятельности предприятия в г.Красноярск и будет находиться по адресу: <адрес>

При этом истице было разъяснено о последствиях согласия на продолжение работы в измененных определенных сторонами условиях трудового договора, либо об увольнении в случае несогласия продолжить работу.

Приказом от 29 ноября 2017г. №427-К [СКРЫТО] Л.Ф. была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74).

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено законом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменение в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не может быть признано законным.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из Устава муниципального предприятия «Эвенкийская база снабжения» следует, что предприятие создано в 2001г. Администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края. Основной деятельностью предприятия является обеспечение населения муниципального района в продуктах питания, товарах первой необходимости, производство и реализация хлеба, хлебобулочных изделий и т.п. Предприятие имеет два филиала: Красноярский филиал с почтовым адресом: <адрес> Байкитский филиал с адресом: <адрес>

В условиях высокой конкуренции предприятие пришло в убыток, возникла угроза признания его несостоятельным (банкротом). По итогам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2016г. его учредителем - Администрацией Эвенкийского муниципального района издано постановление от 25 июля 2017г. №402-п, которым утвержден План основных мероприятий («дорожная карта») по реорганизации МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения».

01 сентября 2017г. и.о генерального директора МП ЭМР «Эвенкийская база снабжения» утверждена Программа мер по предупреждению банкротства (санации) предприятия на 2017г., в рамках которого предусмотрено, в том числе оптимизация структуры управления предприятием, в связи с чем будут производиться перемещения штатных единиц между структурными подразделениями предприятия, что повлечет за собой изменение определенных сторонами условий трудовых договоров, а также уменьшение штатной численности аппарата управления.

Согласно штатному расписанию от 18 сентября 2017г. отдел складского хозяйства аппарата Администрации подразделения п.Тура, ранее состоявшее из 6 единиц заведующих складами и 3 единиц кладовщиков, сокращены до 3 единиц кладовщиков с должностным окладом <данные изъяты>. с доплатой 55% за ненормированный рабочий день, ежемесячной премией в размере 70% оклада, с начислением на них районного коэффициента, надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

Приказом от 28 сентября 2017г. №87-П в данное штатное расписание внесены изменения, а именно с 01 декабря 2017г. одна штатная единица водителя из отдела обеспечения деятельности предприятия п.Тура переводится в отдел обеспечения деятельности предприятия филиал г.Красноярска; одна штатная единица кладовщика из п.Тура переводится в отдел обеспечения деятельности предприятия филиал г.Красноярска; одна штатная единица по должности инженера по охране труда и технике безопасности п.Тура переводится в отдел кадров филиал г.Красноярска. В филиале предприятия г.Красноярска образовывается структурное подразделение «планово-экономический отдел с переводом одной штатной единицы экономиста из планово-экономического отдела п.Тура.

Согласно новому штатному расписанию должность кладовщика переведена в отдел обеспечения деятельности филиала предприятия г. Красноярск с тем же должностным окладом - <данные изъяты>. с доплатой 55 % за ненормированный рабочий день (<данные изъяты> ежемесячной премией в размере 70% оклада (<данные изъяты>.), итого <данные изъяты>. с начислением на них районного коэффициента - <данные изъяты>., надбавки за работу в районах Крайнего Севера - <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, а именно: места исполнения истицей трудовых обязанностей без изменения трудовой функции, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий и должность, которую занимала истица, в числе других должностей передана в отдел обеспечения деятельности филиала предприятия в г.Красноярск, что соответствует требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ.

До увольнения ответчиком предлагалась истице исходя из отсутствия у нее какого-либо образования и квалификации должность уборщика служебного помещения магазина «Меркурий», от которой 28 ноября 2017г. [СКРЫТО] Л.Ф. отказалась.

Доводы стороны истицы о том, что ответчик предложил истице должность уборщика служебных помещений тогда, когда эта должность была занята и вакантной не являлась, правильно судом не были приняты во внимание, т.к. с учетом того, что истица отказалась от данной должности, данное обстоятельство не имеет правового значения.

Также материалами дела подтверждено, что истице устно, неофициально предлагалась должность заведующей магазина «Меркурий», от которой она отказалась. Данное обстоятельство было также подтверждено пояснениями истицы и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с тем, что истица отказалась от перевода на указанную должность, несоблюдение ответчиком требования к надлежащему оформлению предложения о наличии вакантной данной должности, не может быть расценено как нарушение требований ст.74 ТК РФ и не может явиться основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, истица, имея неполное среднее образование (8 классов), удостоверение младшего продавца и продавца, не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к указанной должности, что подтверждается исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленной стороной ответчика должностной инструкцией заведующей предприятием розничной торговли (магазином) «Меркурий», из которой следует, что заведующий предприятием розничной торговли (магазином) относится к категории руководителей (п.1.1). На должность заведующего предприятием розничной торговли (магазином) назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое, торговое дело) образование без предъявления требований к стажу работы, либо среднее профессиональное (экономическое, торговое дело) образование и стаж работы в торговле не менее 5 лет (п.1.2).

При таких обстоятельствах работодатель, в соответствии со ст.74 ТК РФ, не обязан был предлагать истице указанную вакантную должность, т.к. истица не соответствует квалификационным требованиям для занятия этой должности.

Суд первой инстанции, исследовав доводы представителя истицы о том, что [СКРЫТО] Л.Ф. не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, обоснованно признал их несостоятельными, т.к. судом было установлено, что по имеющимся в Центре занятости населения п.Тура сведениям в период с 01 сентября 2017г. по 29 января 2018г. МП «Эвенкийская база снабжения» были заявлены и сняты в связи с трудоустройством на них граждан, ищущих работу: продавец продовольственных товаров 1 единица, (снята 19 декабря 2017г.), заведующая магазином - 2 единицы (сняты 25 октября 2017г., 21 октября 2017г.), техник-технолог - 1 единица (снята 25 октября 2017г.), заведующий пекарней 1 единица (снята - 03 октября 2017г.), подсобный рабочий 1 единица (снята 23 октября 2017г.), кочегар - 2 единицы (п.Ессей, п.Эконда), кондитер - 1 единица (снята 25 октября 2017г.), уборщик служебных помещений - 1 единица (снята 25 октября 2017г.). Вместе с тем, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля временно исполняющая обязанности директора КГКУ «Центр занятости населения п.Тура» ФИО11 не могла пояснить суду кто именно из работников предприятия заявил о данных вакансиях, так как эти сведения поступали в Центр занятости населения разными способами: по телефону, в письменной заявке, посредством Интернета; также не могла указать, при каких обстоятельствах данные вакансии были сняты, поскольку гражданин может быть принят на работу по вакантной должности не только по направлению Центра занятости, но и непосредственно самим работодателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 пояснила, что в запросе, полученном представителем истицы из Центра занятости населения, был указан перечень вакансий, который работодателем не заявлялся, такого количества вакансий, указанного Центром занятости, у работодателя не было.

Кроме того, судом установлено, что должности перечисленные в ответе Центра занятости населения п.Тура, требовали наличия соответствующего образования и опыта работы, часть из перечисленных должностей не являлись вакантными, на них были приняты люди на период нахождения основных работников в отпусках либо отпуске в связи с рождением ребенка. Данные обстоятельства подтверждаются данными книги приказов по МП «Эвенкийская база снабжения», книгой учета трудовых книжек, из которых следует, что в период с 29 сентября 2017г. до 30 ноября 2017г. на работу в МП «Эвенкийская база снабжения» были приняты: с 30 сентября 2017г. - ФИО13 на должность заведующей магазином «Меркурий» (уволилась 03 ноября 2017г.); с 02 октября 2017г. - ФИО14 на должность сторожа на время отпуска основного работника; с 03 октября 2017г. - ФИО15 в качестве подсобного рабочего на время отпуска основного работника; с 23 октября 2017г. - ФИО16 на должность заведующего пекарней п.Тура; с 23 октября 2017г. - ФИО17 на должность технолога на период отпуска основного работника по уходу за ребенком; с 01 ноября 2017г. - ФИО18 на должность сторожа на период отпуска основного работника; с 07 ноября 2017г. - ФИО19 на должность заведующей магазином «Меркурий».

Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что изменение работодателем условий заключенного с истицей трудового договора в части изменения рабочего места, обусловлено объективными причинами - изменением организационных условий труда в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом предприятия, предупреждения банкротства, что соответствует требованиям ч.1 ст.74 ТК РФ.

Нарушений требований ст.74 ТК РФ ответчиком не допущено.

Таким образом, установив сохранение должности истицы в штатном расписании ответчика с изменением условия трудового договора о месте работы в связи с проведением организационных мероприятий и невозможностью сохранения этой должности в п. Тура, ответчик, выполнив предусмотренные трудовым законодательством гарантии, правомерно произвел увольнение истицы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Ф. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении из трудовой книжки записи о прекращении с ней трудового договора по основанию п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении о том, что истице не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал истице для трудоустройства вакантные должности, однако она не выразила согласие на занятие какой-либо из них. В то же время не влекут отмену решения доводы о том, что ответчик не предложил истице вакантную должность заведующей магазином, поскольку положениями ч.3 ст.74 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя предлагать вакантные руководящие должности, не соответствующие квалификации работника.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что работодатель должен был уволить истицу по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. в данном случае сокращения численности или штата работников не произошло, поскольку потребность в занимаемой истицей должности сохранилась; произошли изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных условий труда, при которых у ответчика объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия труда, но сохранилась прежняя трудовая функция истицы. Изменение же трудового договора по ст.74 ТК РФ - это изменение любого обязательного условия (условий) трудового договора, кроме трудовой функции, которая при переводе из структурного подразделения п.Тура в филиал предприятия г.Красноярска осталась прежней.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о заинтересованности председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н. в исходе дела, в кабинет которой после окончания судебных заседаний заходила представитель ответчика Антипина Н.А. и находилась там продолжительное время, и из чего следует, что председательствующий судья состоит в дружеских отношениях в представителем ответчика Антипиной Н.А., а возможно и с самим генеральным директором ФИО21, что подтверждает, что судья при рассмотрении гражданского дела утратил объективность и беспристрастность, являются надуманными, поскольку данные доводы носят голословный характер, ничем не подтверждены и судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, основанная на исследованных доказательствах. При этом, ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней, ни в апелляционном представлении не приведены доказательства, опровергающие изложенные в решении выводы суда, не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы с дополнениями и представления не имеется.

Суд при разрешении настоящего спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Илимпийского районного суда от 14 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Л.Ф. и ее представителя Чарду Т.Б., апелляционное представление старшего помощника прокурора Эвенкийского района Клюшенковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: