Дело № 33-7930/2019, апелляция

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-7930/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Санина Юрия Михайловича к нотариусу Богословской Ирине Юрьевне об оспаривании исполнительной надписи

по апелляционной жалобе представителя Санина Ю.М. – Боровика Д.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Санин Ю.М. обратился к нотариусу Богословской И.Ю. с требованием об оспаривании исполнительной надписи.

В обоснование указал, что 24.11.2017 года между ним и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 650 000 рублей сроком до 23.12.2022 года. 18.10.2018 года в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в ОСП по <адрес> ему стало известно о том, что 13.09.2018 года нотариусом Красноярского нотариального округа Богословской И.Ю. совершена исполнительная надпись серии № о взыскании с него в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от 24.11.2017 года в сумме 666 054,48 рублей, из которой: остаток основного долга по кредиту – 589 553,11 рублей, просроченный основной долг - 42 005,71 рублей, плановые проценты – 3 679,62 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 30 816,04 рублей. Однако, никаких уведомлений от кредитора о наличии задолженности, а также извещения о совершении исполнительной надписи в его адрес не поступало, кроме того, он не согласен с суммой задолженности и начисленными процентами.

Просил признать действия нотариуса Богословской И.Ю. по совершению исполнительной надписи серии № от 13.09.2018 года незаконными, отменить указанную исполнительную надпись.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Санина Ю.М. – Боровик Д.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что никаких уведомлений о наличии задолженности от АО «Райффайзенбанк» не получал. Представленный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не является доказательством получения истцом уведомления о наличии задолженности, так как в отчете отправителем значится ООО «БиэСПост», а не АО «Райффайзенбанк». Кроме того, в адрес истца никаких уведомлений от нотариуса также поступало, что лишило его возможности уведомить нотариуса о несогласии с суммой задолженности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Райффайзенбанк» - Маслову Н.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 года между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и Саниным Ю.М. (Заемщик) путем подписания Индивидуальных условий заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 650 000 рублей, сроком по 23.12.2022 года, под 11,9% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет Заемщика №, с условиями уплаты ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительской надписи нотариуса.

26.07.2018 года Банком в адрес Санина Ю.М. направлено требование о полном досрочном возврате задолженности по кредиту в размере 659 185,30 рублей, которое получено ответчиком лично 08.08.2018 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений, списком внутренних почтовых отправлений.

11.09.2018 года АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Богословской И.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Санина Ю.М. задолженности по кредитному договору в сумме 666 054,48 рублей, а также нотариального тарифа в размере 7 530 рублей.

К указанному заявлению было приложено: копия паспорта Санина Ю.М., анкеты-заявления на получение кредита, заявления на участие в программе страхования, Индивидуальных условий кредитного договора, расчет взыскиваемой суммы в размере 666 054,48 рублей, из которой: остаток основного долга по кредиту – 589 553,11 рублей, просроченный основной долг - 42 005,71 рублей, плановые проценты – 3 679,62 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 30 816,04 рублей; выписка по счету, требование о возврате задолженности с приложением отчета об отслеживании почтового отправления, списка почтовых отправлений, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов.

13.09.2018 года нотариусом Богословской И.Ю. совершена исполнительная надпись серии №, зарегистрированная в реестре за №, на взыскание с Санина Ю.М. в пользу АО «Райффайзенбанк» 673 584,48 рублей, в том числе, задолженности по кредитному договору № от 24.11.2017 года в сумме 666 054,48 рублей, а также расходов по оплате нотариального тарифа.

14.09.2018 года нотариусом Богословской И.Ю. в адрес Санина Ю.М. направлено извещение (рег. №) о совершении вышеуказанной исполнительной надписи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что заключенный между Саниным Ю.М. и АО «Райффайзенбанк» кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, а также приняв во внимание отсутствие доказательств иного размера задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Представленные банком для совершения исполнительной надписи документы подтверждают, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; направленное банком уведомление о наличии задолженности получено Саниным Ю.М.; исполнительная надпись составлена нотариусом в полном соответствии с условиями кредитного договора, размер задолженности, включающий в себя только основной долг по кредиту и проценты за пользование кредитом, определен правильно; какие-либо санкции в задолженность не включены.

Ссылки в жалобе на то, что истец никаких уведомлений о наличии задолженности не получал, опровергаются данными отслеживания почтового отправления, согласно которым уведомление получено Саниным Ю.М. Доказательств иного истцом не представлено.

Учитывая, что требование о наличии задолженности получено истцом, ссылки в жалобе на то, что банк не являлся фактическим отправителем, правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что истец, не получив уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи, был лишен возможности уведомить нотариуса о несогласии с суммой задолженности, также судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, ставящих под сомнение размер задолженности. Не приводятся доводы о несогласии с размером задолженности и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Санина Ю.М. – Боровика Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи