Дело № 33-7930/2018, апелляция

Судья Левицкая Ю.В. 33-7930/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Картохина А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] неустойку в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 376 рублей 28 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 16.03.2017 по <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплату произвела частично. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено 29.01.2018. При рассмотрении его иска, требования о взыскании неустойки не предъявлялись и не разрешались. Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования нашел свое подтверждение в судебном решении, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО», расчет которой следует производить исходя из размера страховой выплаты 78 003 руб.

Просил взыскать с ответчика неустойку 217 628, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 076, 65 руб., судебные расходы 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на неправомерное снижение судом неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Считает незаконным отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу разъяснений п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г № 58, данные проценты не могут быть начислены лишь на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, на другие издержки данная норма не распространяется. Кроме того, указывают на обязанность суда взыскать штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Картохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие стороны ответчика надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений изложенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно п. 86 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Torneo, под управлением собственника [СКРЫТО] Д.Н, и Mitsubishi Canter, под управлением собственника Рязанова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Torneo получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рязанова С.А. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах». Гражданская ответственность истца на момент столкновения транспортных средств не застрахована.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.10.2017 года установлена вина Рязанова С.А. в произошедшем ДТП, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 78003 руб., убытки 27 200 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 39 001, 50 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 18 700 руб.

Указанным заочным решением, вступившим в законную силу 21.12.2017 года установлено, что 17.03.2017 [СКРЫТО] Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.03.2017 истцу было выплачено 140 000 руб. Требования предъявленной истцом 05.04.2017 года претензии о выплате страхового возмещения в полном объеме, страховой компанией удовлетворены не были.

Заочное решение от 18.10.2017 года исполнено ответчиком 29.01.2018.

06.02.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 217628, 37 руб. за период с 26.04.2017 по 29.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880, 34 руб. Требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая спор, с учетом обстоятельств установленных вступившим в силу судебным решением, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Размер неустойки определен судом правильно. С учетом ходатайства ответчика, суд произвел снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

При определении размера неустойки суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе период просрочки, действия сторон, правовую природу неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора. Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер неустойки отвечающим требованиям соразмерности, в должной мере обеспечивающий необходимый баланс между мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд, правильно истолковав и применив материальный закон, не усмотрел правовых оснований к удовлетворению требований в данной части.

Согласно разъяснений изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку заявленные в расчете суммы, на которые истец просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются штрафными санкциями за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, не входят в состав страхового возмещения и не свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства, предусмотренных законом оснований для начисления на них процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит также правомерным.

Как правильно указано судом требования о взыскании компенсации морального вреда, вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения заявлялись [СКРЫТО] Д.Н. в рамках его иска к ПАО СК «Росгосстрах», рассмотренного Ленинским районным судом 18.10.2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Исходя из того, что заявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основанного материального требования о взыскании суммы страхового возмещения, иных оснований компенсации морального вреда истцом не приведено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу, не имеется.

По аналогичным оснований не имелось оснований и для взыскания в пользу истца штрафа в порядке ст. 16.1 ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при исчислении которого суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не учитываются.

Данная мера ответственности применялась к ответчику в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах», заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.10.2017года, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 39 001, 50 руб.

Взысканный судом размер судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит разумным, в полной мере отвечающим фактическому объему оказанных услуг, сложности дела.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны не неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Разрешая спор суд дал оценку всем юридически значимым обстоятельствам, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Картохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи