Дело № 33-7926/2018, апелляция

Судья Пупкова Е.С. № 33-7926/2018, А- 2.123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обеспечении иска, по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Орабей Зое Тагировне, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе [СКРЫТО] Т.А.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля
Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в
части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер+» (ИНН 2454017954,
сведений о доме <адрес> и
включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» (ИНН 2454026910) до
вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску
[СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.Г., Орабей З.Т., [СКРЫТО] М.А. о
признании недействительным решения общего собрания собственников
многоквартирного жилого дома».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Лесосибирского городского суда находится гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] А.Г., Орабей З.Т., [СКРЫТО] М.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 09 февраля 2018 года.

09 апреля 2018 года от [СКРЫТО] А.Г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер, запрещении Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер плюс», сведений о доме <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, создаст невозможность исполнения решения суда, так как деятельность будет осуществлять ООО УК «Партнер», кроме того, после внесения изменений в реестр лицензии, начнется переход из одной компании в другую, жители будут получать двойные квитанции, что повлечет неразбериху во внесении платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит определение отменить. Указывает, что заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявители фактически препятствуют работе новой управляющей компании ООО УК «Партнер». Считает, что доказательств, подтверждающих необходимость принятия указанных мер обеспечения и невозможность исполнения решения суда в случае непринятия данных мер, заявителем не представлено. Полагает, что обеспечительные меры не содержат объективных оснований существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанных с действиями ответчика, отсутствуют доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу. Кроме того, полагает, что меры обеспечения иска должны преследовать цель обеспечить возможность исполнения будущего решения суда, а не заменять собой и предопределять результат разрешения спора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] А.Г. о принятии мер по обеспечению иска и запрещая Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, предмет спора, однако, фактически не мотивировал выводы о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска.

Изучив представленный материал, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они не соответствуют материалам дела и связаны с неправильным применением судом норм процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, [СКРЫТО] А.Г. не представил каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, более того, по мнению судебной коллегии, мера в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по внесению изменений в перечень МКД реестра лицензий организаций в отношении многоквартирного дома до разрешения спора по вопросу управления этим домом не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] А.Г. о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии мер по обеспечению иска новое определение, которым отказать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля
Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в
части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер+» (ИНН 2454017954),
сведений о доме <адрес> и
включении указанного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по
управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» (ИНН 2454026910).

Председательствующий:

Судьи: