Дело № 33-7924/2018, апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-7924/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в сумме 120866 руб. 22 коп., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21000 руб., штраф в сумме 20000 руб., а всего 186866 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 4317 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявления ООО «Новый город» о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] субеных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17672 руб. 24 коп. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что является участником долевого строительства жилого дома - <адрес>, которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал истцу вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика выявлены недостатки. 05 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить стоимость недостатков, однако в добровольном порядке её требования не удовлетворены. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу с ООО «Новый город» стоимость устранения строительных недостатков в размере 120866 рублей 22 копейки, неустойку 120866 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по проведению экспертизы 21000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследовано и не дано правовой оценки тому факту, что строительные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, при этом, истцом по акту приема-передачи квартира принята без замечаний, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Считает, что судом немотивированно отклонен предложенный ответчиком вопрос для эксперта о наличии недостатков, носящих явный характер, что повлияло на исход дела. Полагает, что выявленные экспертизой недостатки не могут быть отнесены к недостаткам, делающим квартиру непригодной для предусмотренного использования. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов истца на экспертное заключение, осуществленное истцом по собственной инициативе и не принятое в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № М 2/183 от 20 июня 2016 года между ООО «Новый Город» и [СКРЫТО] Е.П., истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истице по акту приема-передачи от 17 июля 2017 года.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 17 октября 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №34/08/2017 от 23 августа 2017 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 237249 рублей.

05 октября 2017 года истцом передана претензия ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, которая осталась без ответа.

Определением суда от 09 ноября 2017 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ 12-01/2018 от 26 января 2018 года, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» в квартире, расположенной по адресу<адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 120866 рублей 22 копейки.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат взысканию, так как на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу решения, является несостоятельным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Несмотря на отсутствие требований о соблюдении досудебного порядка по данной категории споров, с учетом требований ст.131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, истец перед обращением в суд должен оценить размер убытков, которые просит взыскать с ответчика, а также подтвердить факт наличия этих убытков, в связи с чем, сторона истца и понесла расходы на получение экспертного заключения о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы является правильным и оснований для отмены решения в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также не признает заслуживающими внимания утверждения апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки являются явными, по акту приема-передачи квартира была принята без замечаний, а потому истцы не вправе требовать возмещения расходов на их устранение, поскольку то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ был подписан истцами без каких-либо замечаний, само по себе не свидетельствует, что истцы не вправе были ссылаться в иске на какие-либо недостатки работ, выполненных ООО «Новый город».

В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, часть выявленных по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы недостатков к числу явных не относятся, при этом доказательств того, что истцы обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющими им выявить указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отклонении вопросов, предложенных на разрешение эксперта, состоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: