Дело № 33-7923/2018, апелляция

Судья Капошко Д.Г. Дело № 33-7923/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к ООО «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] убытки в сумме 53260 руб. 48 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19573 руб. 59 коп., штраф в размере 15000 руб., а всего 107834 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 2097 руб. 81 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивировала тем, что является участником долевого строительства <адрес>. Ответчик построил и передал истцу вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика выявлены недостатки. 09 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить стоимость недостатков, однако в добровольном порядке её требования не удовлетворены. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 105303 рубля 20 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, сумму расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 12000 рублей, сумму расходов на оплату оформления доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение в части снижения неустойки и штрафа, а также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости устранения недостатков произведен с учетом стандарта предприятия, что снижает стоимость устранения недостатков, при этом была назначена дополнительная экспертиза, однако судом, при вынесении решения данные дополнительной экспертизы не учитывались. Полагает, что поскольку ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения права, суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, кроме того, указанные положения не подлежат применению для снижения размера штрафа. Считает, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» - Танкович Е.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не исследовано и не дано правовой оценки тому факту, что строительные недостатки относятся к явным и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры, при этом, истцом по акту приема-передачи квартира принята без замечаний, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием с ответчика расходов истца на экспертное заключение, осуществленное истцом по собственной инициативе и не принятое в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № М 1/403 от 16 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Новый Город» и [СКРЫТО] Ю.В, истица приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истце по акту приема-передачи от 30 декабря 2016 года.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 22 февраля 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение №31/08/2017 от 23 августа 2017 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 286226 рублей.

09 октября 2017 года истцом передана претензия ООО «Новый город» с требованием о возмещении убытков, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, которая осталась без ответа.

Определением суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № СТЭ 05-01/2018 от 11 января 2018 года, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 53260 рублей 48 копеек.

Определением суда от 07 февраля 2018 года по ходатайству истца, не согласившегося с результатами судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что в заключении произведен расчет стоимости устранения недостатков с учетом Стандарта предприятия, назначено проведение дополнительной строительно-технической экспертизы, порученной ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ доп 26-03/2018 от 14 марта 2018 года, в <адрес> выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков, без учета Стандарта предприятия «Изоляционный и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ» СТП ООО «Новый город», составляет 105303 рубля 20 копеек.

Разрешая исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

При этом судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 11 января 2018 года № СТЭ 05-01/2018, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в сумме 53260 рублей 48 копеек.

Заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 05-01/2018 от 11 января 2018 года суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в постановленном решении с точки зрения принципов относимости, допустимости, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. При этом судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым он принял во внимание заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» от 11 января 2018 года, составленного по результатам проверки качества объекта долевого строительства на соответствие стандартам предприятия, а также обязательным к применению ГОСТам и СНиПам.

Так, из договора участия в долевом строительстве следует, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайтах: www.sibdom.ru и www.sm-city.ru (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В проектной документации на дом указано, что она выполнена с учетом Стандарта предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы» СТП ООО «Новый город», который регламентирует порядок производства и приемки работ по устройству изоляционных и отделочных покрытий строительных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о качестве объекта долевого строительства сторонами было согласовано при заключении договора, и при рассмотрении настоящего дела подлежал проверке факт соответствия качества объекта условиям договора, а также требованиям обязательных к применению ГОСТов и СНиПов. Доводам стороны истца о том, что объект должен соответствовать всем содержащимся в ГОСТах и СНиПах требованиям, суд также дал надлежащую оценку, указав, что требования, установленные СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», применению в обязательном порядке не подлежат, поскольку данные СНиП и ГОСТ не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 года № 1521.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона и имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истицы о выплате расходов по устранению недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела претензией от 09 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов истицы на устранение недостатков. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 15 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют положениям ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с проведением досудебной оценки, оплатой услуг представителя, оформлением нотариальной доверенности судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 94,98 ГПК РФ.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскан штраф. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 36630 рублей 24 копейки, но с учетом обстоятельств дела снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о снижении штрафа судебная коллегия также соглашается. Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения при определении суммы штрафа ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения штрафа несостоятельны.

Судебная коллегия не признает заслуживающими внимания и утверждения апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки являются явными, по акту приема-передачи квартира была принята без замечаний, а потому истец не вправе требовать возмещения расходов на их устранение, поскольку то обстоятельство, что акт о приемке выполненных работ был подписан истцом без каких-либо замечаний, само по себе не свидетельствует, что истец не вправе был ссылаться в иске на какие-либо недостатки работ, выполненных ООО «Новый город».

В силу ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, часть выявленных по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы недостатков к числу явных не относятся, при этом доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ей выявить указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы недостатки, ответчиком не предоставлено.

Судебные расходы судом были распределены верно с учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Новый Город» Сверкуновой Я.А., истца [СКРЫТО] Ю.В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: