Дело № 33-7922/2018, апелляция

Судья Коростелева Е.В. Дело № 33-7922/2018 А-036г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Пташника И.П.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Лесосибирску о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.В.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Лесосибирску о восстановлении на работе, признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, истца [СКРЫТО] Е.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Мельникова А.В. (на основании доверенности от 22.06.2017г.) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Главному Управлению МВД России по Красноярскому краю, Отделу МВД России по г.Лесосибирску о восстановлении на работе, признании приказов и заключения служебной проверки незаконными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях с 1998г., с 28.04.2017 назначен на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>. 17.11.2017 ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесен приказ №, которым установлено, что он в 2017г. неоднократно из корыстных побуждений обращался к подчиненным по службе сотрудникам с просьбами об освобождении водителей транспортных средств от ответственности, предусмотренной КоАП РФ, чем нарушил п.п. 3.1 и 4 должностной инструкции, ч.3 ст. 6 и ч. 4 ст. 7, ч. 1, ч. 11 ст. 12 ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». Указанным приказом он уволен из органов внутренних дел без проведения аттестации. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.11.2017 № он уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 21.11.2017. Указанные приказы считает незаконными, полагает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника полиции, не подтвержден, проверка проведена с нарушением установленного порядка. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. На основании изложенного, просит, с учетом уточнений, признать незаконными приказы от 21.11.2017 №, от 17.11.2017 №, а также заключение служебной проверки от 17.11.2017, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, обстоятельства, аналогичные исковому заявлению. Также указывает на лишение его возможности опровергнуть выводы служебной проверки путем непосредственного допроса в суде свидетелей, чьи показания положены в основу заключения по результатам проверки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, [СКРЫТО] Е.В. с 1998г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, 28.04.2017 назначен на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>.

Приказом № от 17.11.2017 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в невыполнении требований ч. 3 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 и ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также игнорировании требований ст.ст. 11,15,16 и 24 главы 4 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2002 № 1377, в соответствии с которыми руководителю запрещается отдавать приказ, направленный на нарушение законодательства РФ, п.п. 3.1 и 4 должностной инструкции, [СКРЫТО] Е.В. уволен из органов внутренних дел, без проведения аттестации.

Приказом от 21.11.2017 № [СКРЫТО] Е.В. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 21.11.2017.

Основанием для издания указанного приказа явились: приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.11.2017 №, заключение служебной проверки от 17.11.2017, по результатам которой установлено, что 05.01.2017, 15.09.2017 и 19.09.2017 [СКРЫТО] Е.В. неоднократно обращался к подчиненным по службе сотрудникам с просьбами об освобождении водителей транспортных средств от ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Так, 05.01.2017г. [СКРЫТО] Е.В. по телефону просил инспекторов Т. и К.С. при наличии возможности не привлекать водителя автомобиля МАЗ, г/н №, перевозящего крупногабаритный груз без соответствующего разрешения, к административной ответственности.

Кроме того, 15.09.2017 [СКРЫТО] Е.В. по телефону просил инспектора К. не оформлять материалы в отношении водителя КАМАЗ, г/н №, в случае выявлений нарушений, связанных с превышением веса груза.

В тот же день, [СКРЫТО] Е.В. по телефону просил инспектора К. не оформлять материалы в отношении водителя Мицубиси ФУСО. Позже связался с инспектором В. и просил последнего «не трогать» автомобили - бетономешалки с г/н №.

Также, 19.09.2017 [СКРЫТО] Е.В. по телефону просил инспектора Г. при нахождении на маршруте патрулирования не останавливать автомобиль ЗИЛ-431412, г/н №.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе письменными объяснениями Ц., В., М., Н., справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также материалами проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что действия [СКРЫТО] Е.В., выразившиеся в неоднократном обращении к подчиненным по службе сотрудникам с просьбами об освобождении водителей транспортных средств от ответственности, предусмотренной КоАП РФ, безусловно, несовместимы со званием сотрудника внутренних дел, к моральным качествам которых государством предъявляются особые повышенные требования. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие в действия [СКРЫТО] Е.В. корыстной заинтересованности и реальной возможности фиксации административного правонарушения со стороны водителей не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы суда о совершении истцом порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подробно мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также, судом проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы. При этом, судом обоснованно указано, что истечение 6-месячного срока в отношении одного из проступков (05.01.2017) не может являться основанием для признания незаконным увольнения в целом, поскольку, кроме указанного, таковым основанием явились и иные проступки, в отношении которых срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек. Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, судом был исследован и обоснованно не был принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не является основанием для восстановления на службе.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что трудовая книжка ему была выдана только 01.02.2018, также не свидетельствует о незаконности увольнения. Вопреки доводам истца в приказе № от 21.11.2017 указано, на основании какого нормативно-правового акта произведено его увольнение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был лишен возможности опровергнуть результаты служебной проверки, задав вопросы свидетелям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ходатайств о допросе свидетелей истец не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку правильных выводов суда при отсутствии оснований для такой переоценки. Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: