Дело № 33-7921/2018, апелляция

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-7921/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.А.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2018 года, с учетом определения об исправления описки от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" к [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в пользу ООО "Ломбард Голд Авто Инвест" задолженность по договору потребительского займа № № от 30 апреля 2017 года, а именно:

70000 рублей – основной долг;

15658,78 рублей – задолженность по процентам;

15 000 рублей – неустойка, а так же возврат государственной пошлины в размере 2993 рубля, а всего 103 651,78 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Hyundai Avante, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер М997КК124, путем продажи с публичных торгов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировал тем, что 30 апреля 2017 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование займа не позднее месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства в сумме 70 000 рублей были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается распиской заемщика. Для обеспечения возврата займа, между истцом и ответчиком 30 апреля 2017 года заключен договор залога, являющийся неотъемлемой частью договора займа №, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог автомобиль Hyundai Avante, <данные изъяты>, который по соглашению сторон оценивается сторонами в 70000 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства обеспеченные залогом, не внес в срок сумму займа и проценты, после просрочки 29 мая 2017 года не предпринял каких-либо действий по оплате, по состоянию на 27 февраля 2018 года у [СКРЫТО] Е.А. образовалась задолженность. Просили, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1045030 рублей, из которых 70000 рублей - основной долг, 63630 рублей - проценты, 911400 рублей – неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Hyundai Avante, <данные изъяты>, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2993 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит изменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием обстоятельств дела выводам, изложенным в решении. Указывает, что в процессе рассмотрения дела предпринимал неоднократные попытки к оплате задолженности, заключению мирового соглашения, однако оплатить задолженность смог лишь после вынесения решения, поскольку истец отказывался предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. После вынесения судом решения он произвел оплату на сумму удовлетворенных судом требований, в связи с чем полагает, что в настоящее время решение необходимо изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 329, 334, 348, 349-350 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2017 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и [СКРЫТО] Е.А. заключен договор потребительского займа №, а также дополнение к указанному договору, на сумму 70 000 рублей, под 109,5 % годовых, на срок до 29 мая 2017 года.

Кроме того, для обеспечения возврата займа, между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и [СКРЫТО] Е.А. 30 апреля 2017 года заключен договор залога, являющийся неотъемлемой часть договора займа №, согласно которому ответчик в обеспечение обязательств по договору займа передал в залог автомобиль Hyundai Avante, 2011 <данные изъяты>, который по соглашению сторон оценивается стоимостью 70000 рублей.

Согласно расписке, сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью 30 апреля 2017 года.

Пунктом 2.2.4 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае возникновения просроченной задолженности.

Ответчиком были нарушены обязательства по договору, возникла просроченная задолженность, которая оплачена не была.

Согласно п. 4 дополнения к договору займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1 и 2 договора, со дня неисполнения, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере: из расчета с 1 по 14 день – 0,50 %, с 14 по 31 день – 5,00 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав задолженность по договору займа в размере 70000 рублей, проценты за период действия договора в сумме 6300 рублей, а также проценты по договору за период с 30 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 9358 рублей 78 копеек, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, неустойку в размере 15 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из текста апелляционной жалобы и копий приложенных к ней квитанций, ответчиком 04 апреля 2018 года и 07 апреля 2018 года были внесены платежи в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест» на общую сумму 103 652 рубля (л.д. 60), в связи с чем ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако факт добровольного исполнения ответчиком решения суда после его вынесения не является основанием для его отмены или изменения, поскольку на момент принятия судом решения задолженность по договору займа наличествовала и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, следовательно, у суда на момент принятия решения отсутствовали какие-либо предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Avante, <данные изъяты>, принадлежащий [СКРЫТО] Е.А., путем продажи с публичных торгов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Требования, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости обязать истца вернуть ответчику автомобиль и документы на него, не могут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: