Дело № 33-7920/2018, апелляция

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-7920/2018

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 20 857 руб., неустойку – 10 428 руб. 50 коп., в счет возмещения убытков – 11 000 руб., штраф – 10 428 руб. 50 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 156 руб. 85 коп., а всего взыскать – 60 870 (шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят) руб. 85 коп.».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования с учетом их изменений мотивированы тем, что 11 апреля 2017 года Абдуназаров И.Х., управляя автомобилем Nissan Bluebird, гос.номер №, нарушив п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Nissan Bluebird, гос.номер №, принадлежащим Лысову В.А., и автомобилем Toyota Vitz, гос.номер №, принадлежащим Воробьевой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 25 апреля 2017 года Лысов В.А. уступил право требования возмещения имущественного вреда [СКРЫТО] Д.С. 26.04.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. 10.05.2017 года ответчик произвел выплату в размере 116 500 руб. Вместе с тем, согласно экспертным заключениям ООО «Оценщик» размер восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, составил 658 907 руб., стоимость автомобиля 164 100 руб., стоимость годных остатков 26 743 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 20 857 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой дополнительно просил выплатить неустойку, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

[СКРЫТО] Д.С. с учетом изменений просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20 857 руб., стоимость оценки 11 000 руб., неустойку 20 857 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., по уплате государственной пошлины 1 782 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Кроме того, размер расходов по оплате услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является завышенным и подлежит снижению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут в районе дома № 36 по ул. Говорова в г. Красноярске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Nissan Bluebеrd, гос.номер №, под управлением Абдуназарова И.Х., принадлежавшего на праве собственности Тихомирову О.Ю., «Nissan Bluebеrd, гос.номер №, под управлением собственника Лысова В.А., и Toyota Vitz, гос.номер №, под управлением собственника Воробьевой Е.В.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.12 ПДД РФ водителем Абдуназаровым И.Х., управлявшим автомобилем Nissan Bluebеrd, гос.номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Абдуназаров И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000ируб. Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителей Лысова В.А. и Воробьевой Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Абдуназорова И.Х. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП Абдуназорова И.Х., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 09.06.2016 года, сроком действия с 10.06.2016 года по 09.06.2017 года), гражданская ответственность Лысова В.А. – в СПАО СК «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от 14.12.2015 года, сроком действия с 26.12.2016 года по 25.12.2017 года), а гражданская ответственность Воробьевой Е.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

25.04.2017 года между Лысовым В.А. (цедент) и [СКРЫТО] Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требовании (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.04.2017 года по ул. Говорова, д. 36 г. Красноярска Красноярского края, виновником Абдуназаровым И.Х., к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», именуемый далее должник по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному между виновником ДТП и ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на невыплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплату государственной пошлины.

26 апреля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик признал случай от 11 апреля 2017 года страховым и на основании акта о страховом случае № 0015182825-002 от 05 мая 2017 года произвел 10 мая 2017 года выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 445 от 10 мая 2017 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № 313-2017 от 07 июля 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebеrd, гос.номер №, составляет 884 457 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 658 907 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства по данным отчета об оценке № 314-2017 от 07 июля 2017 года выполненного ООО «Оценщик», составляет 164 100 руб., стоимость годных остатков 26 743 руб. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанные экспертные заключения, не доверять выводам которых у суда оснований не имелось.

14 июля 2017 года истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта. К указанной претензии истцом были приложены оригиналы вышеуказанных экспертных заключений ООО «Оценщик». По результатам рассмотрения претензии, ПАО СК «Росгосстрах» 18 июля 2017 года направило в адрес истца ответ, в котором указало на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлены экспертное заключение АО «Технэкспро» № 0015182825 от 26.04.2017 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Bluebird, гос.номер №, без учета износа составляет 641 900 руб., а с учетом износа 358 600 руб. Кроме того, из заключения АО «Технэкспро» № 15182825 от 26.04.2017 года, следует, что среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате ДТП) составляет 150 000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составляет 33 500 руб.

Исходя из данных заключений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 116 500 руб.

Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, критически оценил представленные стороной ответчика экспертные заключения АО «Техноэкспро», поскольку данные заключения не содержат описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержат порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, а также не перечислены комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства), не указана их стоимость. Таким образом, суд пришел к выводу о несоответствии представленных ответчиком заключений «Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем оснований принимать во внимание выводы указанных экспертных заключений, не имеется.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Д.С. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 20 857 руб. (164 100 руб. – 26 743 руб. – 116 500 руб.) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 19 мая 2017 года по 25 октября 2017 года (160 дней), снизив, при этом, размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с 33 371 руб. 20 коп. до 10 428 руб. 50 коп.

Возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины судом произведено правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, находя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимание.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право потерпевшего Лысова В.А. на получение штрафа не могло быть передано по договору уступки требования [СКРЫТО] Д.С., штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца взыскан необоснованно, решение в указанной части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания убытков по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения № 313-2017 и отчета № 314-2017 от 07 июля 2017 года, выполненных ООО «Оценщик».

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены истцом в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком АО «Технэкспро» независимой экспертизы (оценки) и выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанных досудебных исследований в размере 11 000 руб.

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворены в полном объеме, оснований для снижения суммы указанных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, изменению подлежит и размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. государственной пошлины, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ составит 1 826 руб. 85 коп. (20 857 руб. + 33 371 руб. 20 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] штрафа в размере 10 428 руб. 50 коп., в указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.

Уменьшить подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] размер государственной пошлины до 1 826 руб. 85 коп.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова