Дело № 33-7916/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-7916/2019

2.209

05 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Горанской Людмиле Никифоровне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Кирюшиной Е.К.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 28.09.2010, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Горанской Людмилой Никифоровной.

Взыскать с Горанской Людмилы Никифоровны в пользу ПАО «МРСК Сибири» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлине 6 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к Горанской Л.Н. о расторжении договора № от 28.09.2010 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., мотивируя тем, что 28.09.2010 года между с ответчиком был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - электроустановок жилого дома, расположенного по адресу г.Красноярск, жилой район индивидуальной застройки «Нанжуль - Солнечный», <адрес> в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Истцом выполнено предпроектное обследование, в ходе которого установлено, что жилой дом присоединен к действующим сетям ООО «УК «НАНЖ», ввиду чего энергопринимающее устройство ответчика уже имеет технологическое присоединение, а повторное подключение объекта недопустимо. В этой связи истец полагает, что договор от 28.09.2010 года, заключенный с ответчиком, противоречит принципу однократности, установленному статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Горанской Л.Н. - Кирюшина Е.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным поскольку в связи с длительным уклонением истца от выполнения взятых на себя обязательств по договору, ответчик вынуждена была обратиться в ООО УК «Нанж» с просьбой подключить ее дом к сетям временно. Стоимость подключения 15 КвТ, 380 В (3-фазное подключение) на тот момент составляла 200 000 рублей. Считает, что реализация договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не выполнена и принцип однократности не нарушен.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири» Ельпина С.В., согласного с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, но не явившейся в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 года Горанская Л.Н. обратилась в ПАО «МРСК Сибири» с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица максимальной мощностью до 15 кВт. включительно. Наименование присоединяемого энергопринимающего устройства, объекта – жилой <адрес> по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», <адрес>. Срок введения в эксплуатацию энергопринимающего устройства – 2010 год, причина обращения – впервые вводимое в эксплуатацию.

На основании вышеуказанной заявки 28.09.2010 года между ПАО «МРСК Сибири» и ответчиком был заключен договор присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения вышеназванного жилого дома в течение 6 месяцев со дня заключения договора, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 15 кВт., категория надежности 3, уровень напряжения, на котором осуществляются присоединения, 0,4 кВ.

Дополнительным соглашением сторон № от 16.09.2013 года внесены изменения в пункт 5 договора, из которого следует, что срок выполнения мероприятий по техническому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения № от 28.08.2014 года, подписанного между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК «НАНЖ», сетевой организацией оказана услуга ООО «УК «НАНЖ» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок), расположенных по адресу: Красноярский край, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, в соответствии с мероприятиями по техническим условиям (приложение № к дополнительному соглашению № от 12.03.2013 года к договору об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2013 года №) в полном объеме.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон за № от 28.08.2014 года, подписанными между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «УК «НАНЖ», установлены границы балансовой принадлежности в отношении электроустановок сторон, находящихся по адресу: Красноярский край, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, в точках присоединения ТП-58 РУ-10кВ яч. № №, ТП-57 РУ-10кВ яч. № №

Ранее на основании актов допуска приборов учета в эксплуатацию за № введены расчетные приборы учета в точках присоединения ТП-58 РУ-10кВ яч.№, ТП-57 РУ-10кВ яч.№ в отношении потребителя ООО «УК «НАНЖ».

Истцом представлен акт от 16.11.2017 года, подписанный заместителем начальника УРДТП ДКС ФИО9, начальником отдела правового обеспечения административных отношений ФИО10, главным специалистом УРДТП ДКС ФИО11, представителем ООО «УК «НАНЖ», согласно которому при выезде на объект установлено, что жилой дом ответчика, заявленный в рамках договора № от 28.09.2010 года как объект электроснабжения и расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, жилой район индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», <адрес>, присоединен от электрических сетей 0,4 кВ – балансовая принадлежность ООО «УК «НАНЖ», сети которого (ЛЭП-10кВ, КТП-10/0,4кВ, ЛЭП-10кВ) присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири», запитанных от ПС 110-10кВ № «Солнечный» (балансодержатель ПАО «МРСК Сибири»).

Кроме того, согласно акту № от 01.08.2013 года, подписанному ООО УК «НАНЖ» и Горанской Л.Н,. который является Приложением № к договору № о предоставлении коммунальных услуг от 02.08.2013 года, стороны разграничили эксплуатационную ответственность сетей электроснабжения о нижеследующем: возможность присоединения или передача заявленной мощности потребителю определена техническими условиями; присоединенная мощность - 15 кВт; максимальный ток – 25 А; категория по надежности электроснабжения – III. На день составления акта электроснабжение производится от сети исполнителя (ООО УК «НАНЖ») от указанных в акте подстанций, ЛЭП 10 кВ, 0,4 кВ. На балансе исполнителя находятся: кабельная линия, кабель ААБл 10 – 3х50 L= 1500 м., ТП570, кабель АВВГ 4х70 L=600 м., ПР 1, кабель АВВГ 4х16 L=300 м, щит учета № ЩУ № 570 данного дома, находящегося на границе участка по адресу: г. Красноярск, <адрес>. На балансе потребителя находится: кабель АВВГ 4х16 от QF-1 Щу (от щита учета до потребителя), распределительный щит дома, внутридомовая электрическая сеть.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о расторжении заключенного с Горанской Л.Н. договора технологического присоединения, суд исходил и установленных по делу фактических обстоятельств о том, что электроустановка жилого дома ответчика на дату рассмотрения спора уже фактически присоединена к электрическим сетям ООО «УК «НАНЖ», которые в свою очередь присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения от 11.03.2013 года №, что с учетом анализа приведенных в тексте решения положений Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии…, исключает возможность технологического присоединения энергопринмающего устройства жилого дома ответчика к электросетям ПАО «МРСК Сибири» в силу установленного законом принципа однократности присоединения.

Между тем, судом первой инстанции не были приняты во внимание установленные вышеприведенными положениями главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора» условия, при которых заинтересованной стороной договора суду могут быть заявлены исковые требования о расторжении договора, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения с предложением и получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом, в разделе 4 «Условия изменения, расторжения договора и ответственность сторон» заключенного сторонами спора договора № об осуществлении технологического присоединения от 28.09.2010 года (пункты 4.2, 4.5) предусмотрено, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в трех из указанных в этом разделе случаев, которые фактически не наступили при исполнении сторонами договора, ввиду чего порядок расторжения данного договора регулируется положениями Гражданского кодекса РФ.

Представителем истца не представлено суду первой и апелляционной инстанций доказательств соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, что в силу вышеприведенных положений главы 29 ГК РФ, разъяснения Верховного суда РФ лишало суд возможности рассмотрения спора по существу с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, в силу которых суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия усматривает основания для отмены оспариваемого ответчиком решения и оставления исковых требований ПАО «МРСК Сибири» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 20 февраля 2019 года отменить.

Исковые требования ПАО «МРСК Сибири» о расторжении заключенного с Горанской Людмилой Никифоровной договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.24.20513.10 от 28.09.2010 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: