Дело № 33-7913/2019, апелляция

Судья Дубынин Е.А. Дело №33-7913/2019

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

материал по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска о компенсации морального вреда,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.П.

на определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года, которым

Принято исковое заявление [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда и возбудить гражданское дело.

Исковое заявление [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска о компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

Разъяснено, что данное определение не препятствует обращению [СКРЫТО] Д.П. в суд в соответствии с территориальной подсудностью.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.П. обратился с иском к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания [СКРЫТО] Д.В. в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушались его права, предусмотренные ст.ст. 88 и 123 УИК РФ и п. 106 Приказа МЮ РФ от 16.12.2016 года № 295, а именно право на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в связи с не работой магазина на территории в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю в период с 15.10.2016 года по 27.01.2018 года. С учетом характера и степени тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, длительности его содержания в исправительном учреждении, где он претерпевал определенные ограничения из-за ненадлежащей работы магазина на территории в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.П. просит отменить определение судьи в части возврата иска к ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на допущенное судом нарушение положений ч.2 ст. 29 ГПК РФ. Поскольку исковые требования заявлены к двум ответчикам, то он в соответствии с законом имел право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав [СКРЫТО] Д.П., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение судьи отменить, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца, то есть правила альтернативной подсудности споров.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, иск к ответчику ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска надлежит подавать по месту нахождения юридического лица – в Свердловский районный суд г. Красноярска. Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону, сделан без учета фактических обстоятельств дела, что привело к неверному применению норм процессуального права.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из содержания искового заявления, истец обратился с иском к ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что действиями ответчиков, не обеспечивших работу магазина на территории ФКУ ИК – 16 ГУФСИН России в период с 15.10.2016 года по 27.10.2018 года, было ограничено право истца на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, в связи с чем истец претерпел нравственные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика.

Поскольку [СКРЫТО] Д.П. исковые требования предъявлены к двум ответчикам, место нахождения одного из которых: ФКУ ИК–16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, относится к подсудности Уярского районного суда Красноярского края, то направление иска в указанный суд соответствует требованиям гражданского-процессуального закона.

При подаче искового заявления истец воспользовался указанным в ч.10 ст.29 ГПК РФ правом и обратился в Уярский районный суд Красноярского края, исходя из места нахождения одного из заявленных в иске ответчиков.

Суд первой инстанции названные положения процессуального закона не принял во внимание, что привело к вынесению незаконного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления в части требований заявленных к ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение суда в части возвращения искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 21 января 2019 года в части возвращения искового заявления [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» г. Красноярска о компенсации морального вреда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.