Дело № 33-7913/2018, апелляция

Судья: Золототрубова М.В. Дело № 33-7913/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Пташника И.П.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования он мотивировал тем, что с 16 июня 2016г. работает по трудовому договору в АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» в должности <данные изъяты> цеха №8. В марте 2017г. работодатель предложил ему работать на вилочном автопогрузчике в связи с производственной необходимостью. Однако, в конце марта 2017г. ему был вручен приказ от 13 марта 2017г. о его переводе на вилочный автопогрузчик на постоянное место работы, от подписания которого он отказался, в связи с чем начальник цеха ФИО6 стал требовать, чтобы он уволился. Он продолжал работать на вилочном автопогрузчике. За март - апрель 2017г. заработная плата ему была начислена в размере ниже средней заработной платы по основному месту работы. В конце мая 2017г. он вернулся на основное место работы, но его заработная плата стала ниже, чем у остальных бульдозеристов. Кроме того, работодатель не произвел ему оплату за работу в ночное время. Приказом от 24 июля 2017г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение технологии подачи инертных материалов, т.к. при подаче щебня он выломал две плиты в яме склада-заполнителя. Приказ считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, плиты выломал по причине того, что в яме отсутствовало необходимое количество щебня, о чем он предупреждал начальника цеха. Приказом от 02 ноября 2017г. он был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв подачи щебня. Считает указанный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, 11 октября 2017г. вышел на работу и обнаружил неполадки на бульдозере, которые стал устранять, вместе с тем ФИО6 отстранил его в устной форме от работы. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать незаконными и отменить приказ №242/1 от 24 июля 2017г., приказ №342 от 02 ноября 2017г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за март 2017г. - 12 925 руб. 31 коп., за апрель 2017г. - 10 137 руб. 70 коп., за 15 апреля 2017г. - 4 560 руб. 41 коп., за май 2017г. - 12 158 руб. 91 коп., за июнь 2017г. - 14 485 руб. 70 коп., за июль 2017г. - 19 545 руб. 59 коп., за август 2017г. - 18 294 руб. 51 коп., за октябрь 2017г. - 15 829 руб., за ноябрь 2017г. - 14 604 руб. 72 коп., за декабрь 2017г. - 14 242 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., за составление дополнений к иску в сумме 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное и неточное отражение в протоколе судебного заседания свидетельских показаний.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] И.Н. и его представителя [СКРЫТО] Т.А., представителя АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» Чвалюк И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] И.Н. на основании трудового договора от 16 июня 2016г. №96 был принят с 16 июня 2016г. на работу в АО «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» на должность <данные изъяты> Т-170, цех №8- автотранспортный цех.

Приказом от 24 июля 2017г. №242/1 [СКРЫТО] И.Н. был объявлен выговор за несоблюдение технологии подачи инертных материалов, выразившееся в том, что при подаче щебня он выломал две плиты в яме склада-заполнителя.

Разрешая исковое требование признании незаконным указанного приказа и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] И.Н. своих должностных обязанностей по должности <данные изъяты>, выразившийся в нарушении п.п.1.4, 1.7, 2.2. должностной инструкции в связи с ненадлежащей подачей инертных материалов, в результате чего в яме склада-заполнителя были выломаны две бетонные плиты, нашел свое подтверждение. Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО6, объяснениями [СКРЫТО] И.Н., который в ходе судебного разбирательства не отрицал того, что при подаче щебня он выломал плиты в яме склада-заполнителя, а также того, что он к своему руководителю ФИО6 не обращался в письменном виде с заявлением об отказе от осуществления работ по подаче щебня по причине того, что данные работы могут нанести ущерб работодателю. Предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание применено к истцу в течение установленного законом срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует характеру и тяжести совершенного истцом проступка, а также обстоятельствам его совершения.

Доводы истца о том, что плиты он выломал по причине того, что в яме склада-заполнителя находилось небольшое количество инертных материалов, о чем он предупреждал начальника цеха ФИО8, который дал ему указание толкать щебень в любом случае, чтобы не встало производство, и дал разрешение ломать плиты, судом исследовались и своего подтверждения не нашли.

Приказом от 02 ноября 2017г. №342 [СКРЫТО] И.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за срыв подачи щебня.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным этого приказа, обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] И.Н. своих должностных обязанностей по должности <данные изъяты> нашел свое подтверждение. Из представленных суду доказательств: служебных записок начальника цеха №3 ФИО8, начальника отдела производства ФИО9, рапорта ФИО6 от 11 октября 2017г., показаний свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО11 следует, что 11 октября 2017г. из-за некорректной работы [СКРЫТО] И.Н. допущен срыв производства в связи с несвоевременной подачей инертных материалов. Доводы истца о том, что бульдозер находился в неисправном состоянии судом исследовались и своего подтверждения не нашли. Предусмотренный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Кроме этого, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования [СКРЫТО] И.Н. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за период с марта 2017г. по декабрь 2017г.

Согласно п.5.1 трудового договора от 16 июня 2016г. №96 истцу за выполнение должностных обязанностей установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>.

Кроме установленного оклада работнику производятся компенсационные выплаты, предусмотренные законодательством РФ, в том числе районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% (п.5.2 договора).

По результатам работы комбината за месяц и по итогам года работнику могут выплачиваться премии в соответствии с Положением о премировании, действующем у работодателя (п.5.6 договора).

В соответствии с п.6.1 трудового договора работнику устанавливается режим работы: пятидневная рабочая неделя, общей продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями.

Суд, исследовав представленные доказательства о начисленных и выплаченных истцу сумм заработной платы за спорный период, обоснованно исходил из того, что заработная плата [СКРЫТО] И.Н. в указанный период начислялась и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, а также с условиями заключенного с ним трудового договора.

Доводы [СКРЫТО] И.Н. о том, что он в марте 2016г. был переведен на нижеоплачиваемую должность на вилочный автопогрузчик судом исследовались и своего подтверждения не нашли, т.к. судом было установлено, что перевод истца с должности <данные изъяты> Т-170 цеха №8 - автотранспортный цех на должность водителя погрузчика Hyundai в этом же цехе с тарифной ставкой <данные изъяты>. не состоялся в связи с отказом истца от перевода. [СКРЫТО] И.Н. в период с марта по май 2017г. привлекался к выполнению работ на автопогрузчике, в связи с чем ему начислялась персональная надбавка за выполнение дополнительного объема работы, что подтверждается приказами от 03 апреля 2017г. №97, от 05 мая 2017г. №148, от 06 июня 2017г. №181, из которых видно, что на основании рапорта начальника цеха ФИО6 [СКРЫТО] И.Н. была начислена персональная надбавка за выполнение дополнительного объема работы в марте 2017г. - 2 780 руб. 15 коп., в апреле 2017г. - 2 717 руб. 50 коп., в мае 2017г. - 2 049 руб. 37 коп.

В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца суд правомерно отказал ему в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 марта 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: