Дело № 33-7912/2018, апелляция

Судья Мальченко А.А. Дело №33-7912/2018

2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б

судей Прилуцкой Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Тишковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Димитрию [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Димитрию [СКРЫТО] о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Димитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб в размере:

-3 700 (три тысячи семьсот) рублей – проведение оценки;

-4 000 (четыре тысячи) рублей – за оказание юридической помощи;

-886 (восемьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки – почтовые расходы;

-810 (восемьсот десять) рублей 61 копейка – государственная пошлина.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] Д.А. компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 20 353,55руб., а также судебные издержки, расходы по государственной пошлине.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Honda Civic", государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] Д.А. и "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.П. и ему принадлежащего. Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключениям эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 353,55 руб.

В связи с тем, что ответчиком <дата> ответчиком в счет возмещения ущерба истцу выплачено 20 400,00 руб., истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика только судебные расходы по проведению оценки в размере 3 700,00 руб., расходы по составлению искового заявления 4 000,00 руб., почтовые расходы 886,54 руб., а также компенсацию морального вреда 7 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 810,61 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины. Считает, что основанием для взыскания морального вреда является полученное во время дорожно-транспортного происшествия нервное потрясение и переживания в ходе утомительного судебного разбирательства, неоднократных поездок в другой город на судебные заседания, некорректные разговоры представителя ответчика по телефону. Это привело к ухудшению здоровья истца, повышению артериального давления, бессоннице.

Истец [СКРЫТО] В.П., ответчик Бурмистрой Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель [СКРЫТО] Д.А., управляя автомобилем марки "Honda Civic", регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Corolla", регистрационный знак №, под управлением [СКРЫТО] В.П. и ему принадлежащего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> [СКРЫТО] Д.А. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя [СКРЫТО] В.П. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Corolla", государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» автомобиля "Toyota Corolla", регистрационный знак №, утрата товарной стоимости в результате повреждении составила 5 204,55 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15 149,00 руб. Истцом за составление экспертных заключений оплачено 3 700,00 руб.

Ответчиком 17.01.2018 добровольно возмещен истцу ущерб в размере 20 400,00 руб., что подтверждается распиской.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что возмещению подлежат расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора, взыскал с ответчика в пользу истца 3 700,00 руб.– расходы на проведение оценки, 4 000,00 руб. – расходы на оказание юридической помощи; 886,54 руб.- почтовые расходы; 810,61 руб. – расходы по государственная пошлине.

В данной части решение не обжалуется, соответственно предметом проверки судебной коллегии не.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неправильном понимании материального права.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением указанных истцом имущественных прав, в связи с чем иск в данной части не подлежал удовлетворению. Более того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: