Дело № 33-7910/2018, апелляция

Судья Снежинская Е.С. 33-7910/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] М.В. –Биезайс И.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании упущенной выгоды – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] М.В. обратилась с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании упущенной выгоды.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, под управлением [СКРЫТО] А.В., и LADA Largus, под управлением [СКРЫТО] П.П., собственник истица [СКРЫТО] М.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является [СКРЫТО] А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. Ранее, 25 августа 2016г., ею был заключен с ИП Павловым В.В. договор аренды указанного транспортного средства на срок с 10 сентября 2016г. по 09 декабря 2016г. ИП Павловым В.В. произведена оплата по договору в размере 30 000 руб. САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение по договору КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 90 000 руб., которые истец не получила по договору аренды автомобиля от 25 августа 2016г.

Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду 90 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает,что сторона истца представила все доказательства причиненных убытков в виде упущенной выгоды, действиями ответчика. В ввиду затруднений с оплатой по кредитному договору между истицей и ФИО1 были заключены два договора аренды. Договор аренды от 25.05.2016 года был реально исполнен сторонами, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства от 09.06.2016, актом возврата от 31.07.2016, расписками о получении денежных средств. В связи с ДТП истица не смогла передать в аренду транспортное средство. Суд неверно оценил условия договора ОСАГО, предусматривающего неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности [СКРЫТО] И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика [СКРЫТО] А.В., представителя 3-го лица САО «ВСК» по доверенности Гостева К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истица [СКРЫТО] М.В. с 13 ноября 2014г. являлась собственником автомобиля LADA Largus, <данные изъяты>

13 ноября 2015г. истицей заключен с САО «ВСК» договор страхования в отношении указанного автомобиля, являвшегося также предметом договора залога заключенного [СКРЫТО] М.В. с ПАО «Росбанк» 13.11.2014 года.

Согласно полиса страхования от 13 ноября 2015г., застрахованными рисками являлись Ущерб ТС и Хищение ТС. В качестве лиц, допущенных к управлению в полисе указаны: собственник Баранова ([СКРЫТО])М.В., [СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] И.П. Страхователем подтверждено, что транспортное средство не используется в качестве такси и не сдается в аренду.

05 сентября 2016г.на ул. Семафорная г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобилей LADA Largus, под управлением [СКРЫТО] П.П. и автомобиля и Kia Sorento, под управлением [СКРЫТО] А.В.

[СКРЫТО] А.В. свою вину в ДТП, факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения не оспаривал.

Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» 15.12.2016 года выплатило истице страховое возмещение в размере 340 000 руб.

06 декабря 2016г. на основании дополнительного соглашения к договору страхования от 13 ноября 2015г. и акта приема –передачи, [СКРЫТО] М.В. передала принадлежащее ей транспортное средство САО «ВСК», что явилось основанием для исполнения кредитного договора с ПАО «Росбанк» 06 декабря 2016г.

Согласно представленных истицей в обоснование иска договоров аренды транспортного средства без экипажа, 25.05.2016 года и 25.08. 2016г. [СКРЫТО] М.В. заключала с ИП ФИО1 договоры, предметом которых являлась передача по временное пользование ИП ФИО1 принадлежащего истице автомобиля. LADA Largus, <данные изъяты>, с условиям выплаты арендатором арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц.

Договор аренды от 25.05.2016 года заключен на срок с 10.06.2016 по 31.07.2016г.. Договор от 25.08.2016 года заключен на срок с 10 сентября 2016г. по 09 декабря 2016г.

Согласно расписке от 28 августа 2016г. [СКРЫТО] М.В. получила от ИП ФИО1 26 100 руб. за период использованиям им транспортного средства с 10 сентября 2016г. по 10 октября 2016г. Кроме того, истцом предоставлены аналогичные расписки по ранее заключённому договору аренды, между этими же сторонами, о получении [СКРЫТО] М.В. 17 400 руб. - 28 июня 2016г. и 26 100 руб. – 28 мая 2016г.

Разрешая спор на основе анализа совокупности представленных по делу доказательств суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, придя к выводу о недоказанности факта реальности исполнения договора аренды транспортного средства, фактической передачи автомобиля в аренду и реальную возможность получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено совокупности доказательств, содержание которых позволяло бы сделать однозначный вывод о том, что автомобиль фактически был бы передан ИП ФИО1, использовался им, истица имела бы доход в виде арендной платы, который утратила исключительно ввиду виновных действий ответчика, приведших к невозможности использования транспортного средства по договору аренды.

Имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства, расписки истца в получении денежных средств от 28.05.2016 и 28.06.2016 от ИП ФИО1 по договору аренды от 25.05.2016 года сами по себе бесспорно не подтверждают факт несения истцом по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленную сумму.

Как правильно указано судом, в справке о доходах истицы, как физического лица за 2016г., доход от сдачи имущества в аренду не отражен. Полис КАСКО содержит однозначное указание на неиспользование автомобиля в качестве такси и не предоставление его в аренду. Страховое возмещение по данному договору было получено истицей, следовательно, страховая компания признала что согласованные сторонами условия страхования, в том числе вышеуказанное, соблюдались. Также судом обоснованно учтено, что автомобиль в спорный период находился в залоге у ПАО «Росбанк», по условиям договора залога от 13.11.2014 года на передачу его в аренду требовалось обязательное согласие залогодержателя ПАО «Росбанк». Данных о наличии такого согласия материалы дела не содержат. Соответственно страховой полис ОСАГО, предусматривающий неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством достаточным доказательством позиции истца не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Процессуальных нарушений, влекущих бесспорную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу. [СКРЫТО] М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи