Дело № 33-7904/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А. Дело № 33-7904/2019

А-193Г

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.

судей Кучеровой С.М., Крятова А.Н.

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лексина Виктора Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Лексина В.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лексина Виктора Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительного сбора, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лексин В.А. обратился в суд с иском к УФССП по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 года, принятого в рамках исполнительного производства №15767/17/24097-ИП, а также о приостановлении исполнительного производства №15767/17/24097-ИП.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года удовлетворены исковые требования КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа №1»: на истца возложена обязанность освободить нежилое помещение склад площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и возвратить комплект ключей от указанного нежилого помещения склада КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа №». На принудительное исполнение судебного акта от 17.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист серия ФС №024169294, на основании которого 28.12.2017 года МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №15767/17/24097-ИП, копию которого истец получил только 15.03.2018 г. В предоставленный срок для добровольного исполнения истцом решение суда исполнено не было, поскольку на указанном складе всегда менялись замки, взыскатель препятствовал исполнению решения суда, добровольно вывезти вещи он не имел возможности, несмотря на это 03 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., что по мнению истца незаконно.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лексин В.А. просит решение суда в части отказа об освобождении от уплаты исполнительского сбора отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что фактически был лишен возможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке по вине судебного пристава-исполнителя, взыскателя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Лексина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих принятие истцом исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат, а потому, с учетом длительности неисполнения решения суда без уважительных причин (шесть месяцев), отсутствием доказательств своевременного исполнения требований исполнительного документа, пришел к такому выводу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах закона и материалах дела.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила, предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.08.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2017 года, Лексин В.А. обязан освободить нежилое помещение склад площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и возвратить комплект ключей от указанного нежилого помещения склада КГБОУ «Красноярская общеобразовательная школа №1». На основании исполнительного листа ФС №024169294, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении Лексина В.А. возбуждено исполнительное производство № №15767/17/24097-ИП.

15.03.2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску совершил выход по адресу: г. <адрес> в ходе которого установлено, что должник Лексин В.А. добровольно освободить склад отказался. Помещение было вскрыто, в котором обнаружены вещи должника, предположительно не имеющие ценности, произведена фото-фиксация помещения, что подтверждается актом (выхода) совершения исполнительных действий, подписанным должником Лексиным В.А. и заместителем директора Масленниковой Т.В.

15.03.2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Лексину В.А,

03.04.2018 года Лексин В.А. письменно пояснил, что решение суда им не исполнено, ввиду того, что он не знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

03.04.2018 года Лексину В.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об исполнении в срок до 13.04.2018 года в добровольном порядке решения суда от 17.08.2017 г. об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Лексина В.А. в размере 5 000 руб., в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

12.04.2018 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску совершил выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что должник Лексин В.А. добровольно начал исполнять решение суда, своими силами стал освобождать нежилое помещение, что подтверждается актом (выхода) совершения исполнительных действий, подписанным должником Лексиным В.А. и заместителем директора Масленниковой Т.В.

10.05.2018 года Лексину В.А. вручено требование судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску об исполнении в срок до 21.05.2018 года в добровольном порядке решения суда от 17.08.2017 г. об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда подтверждается материалами дела, а потому, с учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия возможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, в связи с препятствованием в этом судебным приставом-исполнителем, взыскателем судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

В силу прямого предписания п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства пристав устанавливает срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для исполнения решения об обязании совершить определенные действия Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает специального срока для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона (пункт 22 указанного Постановления).

Частью 1 ст. 20 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Между тем, с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник Лексин В.А. не обращался. Наличие препятствий для подобного обращения документально не подтверждено.

Поскольку при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, Лексиным В.А. не принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок, выводы суда о том, что возложенная судебным приставом-исполнителем имущественная санкция признается законной и обоснованной, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Ссылка в жалобе на создание препятствий судебным приставом-исполнителем в добровольном исполнении требований исполнительного документа, в связи с вскрытием помещения и заменой замков, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Отсутствуют доказательства и виновных действий взыскателя, препятствующего Лексину В.А. исполнить решения суда.

Вопреки доводам жалобы, поведение Лексина В.А. свидетельствует о его пассивном отношении и виновном бездействии в неисполнении решения суда без уважительных причин.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Обстоятельства, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, установлены частью 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, предусмотрены частью 2 этой же статьи.

Разрешая заявленные требования в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отсутствием законных оснований для приостановления исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку приостановление исполнительного производства без установленных законом оснований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, что является недопустимым при данных обстоятельствах.

В целом апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи