Дело № 33-7903/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-7903/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Муратовой Надии Закировны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муратовой Надии Закировны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в пользу Муратовой Надии Закировны денежную сумму в размере 108 476руб.22коп. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 2 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., судебные расходы в сумме 19 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3 000руб., всего 133 476 руб.22 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 709 руб.52 коп.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратова Н.З. обратилась в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ФИО составляет 108 476,22 руля.

Просила взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 108 476,22 руля, неустойку в размере 108 476,22 руля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. просит решение суда отменить, либо изменить, снизив размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и досудебной экспертизе. Истцом не представлено доказательств, что заявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания. Заключение эксперты ООО «Эксперт-СМ» не является для суда обязательным и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. При производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами, которые не используется на обязательной основе, их применение сторонами в договоре не согласовано. Полагает завышенным размер неустойки, штрафа, морального вреда. Указывает, что применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки и штрафа является недостаточным, сделанным без учета в полной мере баланса интересов сторон. Размер взысканного морального вреда, а также расходов на досудебную экспертизу, не обоснован и явно завышен. Судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы в чрезмерном и явно завышенном размере без учета принципа разумности, сложности дела и отсутствия обстоятельств, затрудняющих его рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бельков А.С. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Муратовой Н.З. - Белькова А.С., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 22.06.2018 года Муратова Н.З. является собственником квартиры <адрес>, застройщиком которой является АО «Сибагропромстрой».

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при выполнении строительных работ.

В соответствии с заключением специалиста ФИО от 20.08.2018 года, в квартире <адрес>, имеются недостатки строительных, отделочных и сантехнических работ, возникшие в результате нарушения требований нормативно-технической документации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в квартире <адрес>, составляет 108 476,22 рубля.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире Муратовой Н.З. имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем с АО «Сибагропромстрой» в пользу Муратовой Н.З. подлежит взысканию стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением специалиста, в размере 108 476,22 рубля.

Судебная коллегия считает, что положенное в основу решения заключение специалиста является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную мотивировку сделанных в результате осмотра выводов, в полной мере отражает строительные недостатки в квартире истца и стоимость их устранения. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки и методов исследования, а также расчет стоимости. Качество объекта проверялось специалистом на соответствие требованиям технических и градостроительных регламентов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение ООО «Эксперт-СМ», на которое ответчик ссылается в своей жалобе, не имеет отношения к рассматриваемому делу, указанной организацией каких-либо экспертиз в рамках настоящего дела не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлась участником долевого строительства, поскольку приобрела квартиру по договору купли-продажи у иного лица, соответственно, не имеет права требовать от застройщика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе приобретение квартиры не у застройщика не опровергает выводов суда о том, что спорная квартира имеет недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества строительных работ, в силу вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в течение пятилетнего гарантийного срока, установленного законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными и позволяют использовать спорный объект для проживания, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на их устранение. Факт наличия в квартире истца строительных недостатков подтвержден результатами заключения специалиста ФИО

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом, размер данной неустойки, определенный судом в сумме 110 646,54 рубля и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 2 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств АО «Сибагропромстрой» перед истцом и вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2 000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам представителя Муратовой Н.З. – Белькова А.С. снижение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя произведено судом не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Муратовой Н.З. компенсацию морального вреда, определив размер последней в 1 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, степени понесенных им нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования Муратовой Н.З. как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были. Штраф рассчитан судом правильно в размере 55 979,11 рублей и обоснованно снижен судом до 3 000 рублей с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы ответчика, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, установив, что Муратовой Н.З. документально подтверждены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по досудебной оценке, судебная коллегия исходит из того, что расходы истца на досудебную оценку относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с проигравшей стороны. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Согласно договору с ФИО от 13.08.2018 года и акту приема-передачи денежных средств от 13.08.2018 года, истцом Муратовой Н.З. оплачена стоимость проведения досудебной оценки в размере 14 000 рублей. Доказательств иной возможной стоимости досудебной экспертизы и рамок разумности в материалы дела не представлено и ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о необходимости взыскания с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Доводы жалобы представителя АО «Сибагропромстрой» - Фурс Е.В. о том, что судом необоснованно завышена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при определении размера суммы для оплаты услуг представителя суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до 5 000 рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности и справедливости, несение данных расходов способствовало эффективной реализации прав истца на судебную защиту и основания для снижения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» Фурс Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.