Дело № 33-7901/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-7901/2019

2.152

05 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гаджибалаеву Аслану Фармановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Клевцовой Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Гаджибалаеву Аслану Фармановичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Гаджибалаева Аслана Фармановича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 334 448 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 544 рубля, а всего 340 992 рубля 80 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гаджибалаеву А.Ф. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 334 448 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6544 рубля, мотивируя тем, что 29.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, гр/з №, застрахованного у истца, и автомобиля Ford, гр/з № под управлением ответчика, в котором усматривается вина последнего. В результате ДТП автомобилю Mercedes Benz, гр/з № были причинены механические повреждения и потерпевшему истец выплатил страховое вымещение в размере 734 448 рублей 80 копеек по заказ-наряду от 23.05.2016 года. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а остальную часть страхового возмещения сверх выплаченного лимита, а именно в размере 344 448 рублей 80 копеек считает необходимым взыскать с Гаджибалаева А.Ф., а также просит взыскать судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гаджибалаева А.Ф. - Клевцова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое законное решение. Считает, что именно действия водителя автомобиля Mercedes Benz, гр/з № находятся в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями. Судом были нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что исковое заявление и приложенные к нему документы ответчику не были представлены, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства..

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд, не заявив ходатайство об отложении заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2016 года в районе дома №74 по ул. Копылова в г. Красноярске в 22 часа 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, гр/з № под управлением Гаджибалаев А.Ф., принадлежащего на праве собственности Гаджибалаевой А.С., и автомобиля Mercedes Benz, гр/з № под управлением Богинского Р.С., принадлежащего на праве собственности Бородулину В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, гр/з № были причинены повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, диск левого заднего колеса, левый задний фонарь, крышка багажника.

Автомобиль Mercedes Benz, гр/з № получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара, решетка радиатора.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2016 года с участием водителей Гаджибалаева А.Ф. и Богинского Р.С., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дали суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Гаджибалаева А.Ф., который управляя автомобилем Ford Focus, гр/з №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz, гр/з № под управлением Богинского Р.С.

Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 18.05.2016 года вынесено постановление, согласно которому Гаджибалаев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Данное постановление Гаджибалаев А.Ф. обжаловал и решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26.10.2016 года постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ст. лейтенанта полиции ФИО8 № от 18.05.2016 года оставлено без изменения, а жалоба Гаджибалаева А.Ф. без удовлетворения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина
Гаджибалаева А.Ф. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Mercedes Benz, гр/з № на дату ДТП был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах, которое выплатило Бородулину В.А. страховое возмещение в размере 734 448 рублей 80 копеек.

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № от 20.06.2016 года по заказ- наряду № от 23.05.2016 года следует, что ООО «Орион» сдало, а Бородулин В.А. принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Mercedes Benz, гр/з №.

СПАО «Ингосстрах», затраховавшее автогражданскую ответственность Гаджибалаева А.Ф., возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита возмещения по закону об ОСАГО сумму 400 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Гаджибалаева А.Ф. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» разницы между фактическим страховым возмещением (не превышающим сумму восстановительного ремонта с учетом износа) и суммой, выплаченной страховой компанией причинителя вреда, в размере 334 448 рублей 80 копеек (734 448 руб. 80 коп. – 400 000 руб.).

При этом, суд правильно исходил из того, что к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение в размере 734 448 рублей 80 копеек, перешло право требования возмещения убытков с Гаджибалаева А.Ф., как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Оценка судом исследованных доказательств по делу, в том числе мотивированные выводы о вине ответчика в ДТП, отражены в постановленном решении, оснований для иной оценки из материалов дела не следует.

Вывод суда об удовлетворении иска мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаджибалаева А.Ф. - Клевцовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: