Дело № 33-7901/2018, апелляция

Судья Рыжова Т.В. Дело №33-7901/2018

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Прилуцкой Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Фании [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Гаптелхаю [СКРЫТО], Хисматуллину [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Екатерине [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным,

по частной жалобе Хисматуллина И.Ю.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска запретить Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер плюс» (ИНН №), сведений о доме <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» (ИНН №), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Исполнение определения возложить на ОСП по г. Лесосибирску.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г., Хисматуллину И.Ю., [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] Н.П. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников жилых помещений было принято решение о замене управляющей компании ООО УК «Ваш партнер плюс» на ООО УК «Партнер», решение оформлено протоколом от <дата>. Однако собрание проводилось с существенными нарушениями, уведомления о проведении такого собрания не было, заочного этапа не было, истец не принимал участие в очно-заочном этапах голосования.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>

[СКРЫТО] Ф.Г. также обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска, просила принять обеспечительные меры по настоящему иску в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер плюс» (ИНН №), сведений о доме № <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» (ИНН №), до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Хисматуллин И.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств подтверждающих необходимость принятия мер обеспечения и невозможности исполнения решения суда в случае непринятия указанных мер истцом не предоставлено.

Согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, основаниями принятия таких мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Ф.Г.о принятии мер по обеспечению иска и запрещая Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер плюс», сведений о доме № <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер», суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, предмет спора, однако, фактически не мотивировал выводы о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска.

Изучив представленный материал, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Ф.Г. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку они не соответствуют материалам дела и связаны с неправильным применением судом норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, [СКРЫТО] Ф.Г. не представила каких-либо убедительных доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, более того, по мнению судебной коллегии, мера обеспечения в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер плюс», сведений о доме № <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» до разрешения спора по вопросу управления этим домом, по своей сути не направлена на обеспечение исполнения решения суда и мерой по обеспечению иска не является, порядок изменения сведений в системе в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Ф.Г. о принятии указанных мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года отменить.

Принять по заявлению [СКРЫТО] Ф.Г. о принятии мер по обеспечению иска новое определение, которым отказать [СКРЫТО] Ф.Г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вносить изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Ваш партнер плюс» (ИНН №), сведений о доме № <адрес> и включении его в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Партнер» (ИНН №), до разрешения судебного спора по вопросу управления данным многоквартирным домом.

Председательствующий:

Судьи: