Дело № 33-790/2019, апелляция

Судья Понеделко Н.Б. дело № 33-790/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Баглая [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Баглаю [СКРЫТО] [СКРЫТО], Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баглая [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Баглая [СКРЫТО] [СКРЫТО] материальный ущерб в размере 49 548 руб., 3 500 руб.- стоимость проведения экспертизы, а также возврат госпошлины в размере 1 791 руб. 44 коп., а всего 54 839 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Баглаю [СКРЫТО] [СКРЫТО], Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что <дата> управлял принадлежащим ему автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <дата>, следовал в направлении г.Красноярска. В районе населенного пункта <адрес> на дорогу перед его автомобилем выскочила корова, которая столкнулась с его автомобилем. Хозяином животного является [СКРЫТО] М.К. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Сумма возмещения, необходимая для ремонта автомобиля составила 63 442, 00 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы - 3 500, 00 руб., по оплате госпошлины - 2 208, 26 руб.

[СКРЫТО] М.К. обратился в суд со встречным иском к Баглаю С.И. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что <дата> около 16:00 на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баглая С.И. совершил наезд на принадлежащую ему корову.

При обращении в КГКУ «Березовский отдел ветеринарии» было установлено, что после ДТП корова с трудом встает, передвигается на трех конечностях, в области запястного сустава конечность выгнута в сторону противоположной конечности, наблюдается отек, в области запястного сустава левой передней конечности имеется несвежая рана и посттравматический отек; кости сустава немного смещены наружу.

Поскольку дальнейшее содержание животного было не рекомендовано, он был вынужден сдать корову живым весом в низшей степени упитанности по цене 150, 00 руб. за 1 кг, что составило 50 000 руб. Деятельность водителя по управлению транспортным средством является источником повышенной опасности, в связи с чем [СКРЫТО] С.И. должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам, соблюдать п.10.1 ПДД РФ, чего не было сделано.

Просил взыскать с Баглая С.И. в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 35 000, 00 руб.

20.09.2018 года в качестве соответчика по делу по встречному иску [СКРЫТО] М.К. к Баглаю С.И. о возмещении материального ущерба привлечено САО «Надежда».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в основу встречного иска. Указывает, что по отношению к владельцу транспортного средства собственник коровы является потерпевшим, поскольку ему был причинен ущерб, а в силу ст. 1079 ГК РФ владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

САО «Надежда», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах своего отсутствия не уведомило, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.К., его представителя Олейникову Л.А. (доверенность от 10.01.2018), поддержавших доводы апелляционной жалобы, Баглая С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет про извести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 16:00 час. [СКРЫТО] С.И., управляя автомобилем «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> со скоростью 60 км/час в районе от 0 км +700 м допустил наезд находившуюся без присмотра на проезжей части корову, собственником которой является [СКРЫТО] М.К. В момент выхода коровы на проезжую часть ответчик находился в ином месте.

Гражданская ответственность Баглая С.И. на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии <данные изъяты> № сроком действия с <дата> по <дата>.

Определением <данные изъяты> от <дата> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баглая С.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения капота, правой блок-фары, переднего правого крыла, переднего бокового стекла, решетки радиатора.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] С.И. представил суду экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 63 442, 00 руб.

Определением суда от 27.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> из заключения которого следует, что ответить на вопрос с какой скоростью двигался автомобиль «SUZUKI ESCUDO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в данных условиях к моменту начала торможения, а также располагал ли водитель данного автомобиля возможностью предотвратить столкновение с коровой, с разрешенной скоростью, со скоростью 90 км/час, а также со скоростью 60 км/час, не представляется возможным, поскольку в рассматриваемом случае следы торможения колес автомобиля на схеме происшествия (материала дела об административном правонарушении) зафиксированы не были, величина перемещения и разворота транспортного средства вокруг собственного центра масс, произошедшего вследствие сообщенной кинетической энергии отсутствует, деформации автомобиля носят разноориентированный характер.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 49 548, 00 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.К. к Баглаю С.И., САО «Надежда» о возмещении материального ущерба в связи с тем, что пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника коровы [СКРЫТО] М. К., поскольку именно он не обеспечил безопасный выпас животного, допустив внезапный выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения истцу материального ущерба вследствие повреждений его транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел положения ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности, к которому относятся транспортные средства, при причинении вреда источником повышенной опасности, возмещают вред независимо от вины, в связи с чем оснований для отказа в иске в связи с наличием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имелось.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

С заявлением (претензий) к страховой компании, с которой истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] М.К. не обращался, на что указано в отзыве на иск САО «Надежда» и что не оспаривал в суде апелляционной инстанции ответчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 93, 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку [СКРЫТО] М.К. к страховщику с заявлением о страховой выплате не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] М.К. к Баглаю С.И., САО «Надежда» о возмещении материального ущерба подлежит отмене с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Разрешая требования Баглая С.И. о взыскании с [СКРЫТО] М.К. ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] М.К. как собственника крупного рогатого скота (коровы) не принял достаточных мер к надлежащему перегону принадлежащего ему животного, поскольку в момент выхода животного на проезжую часть, находился в другом месте, в результате чего корова без привязи и присмотра выскочила на дорогу в непосредственной близости от принадлежащего истцу автомобиля, что лишило Баглая С.И. своевременно обнаружить опасность и избежать столкновения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 25.4 - п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При прогоне животных через железнодорожные пути стадо должно быть разделено на группы такой численности, чтобы с учетом количества погонщиков был обеспечен безопасный прогон каждой группы. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто-и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования Баглая С.И., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с [СКРЫТО] М.К. в пользу Баглая С.И. материального ущерба в размере 49 548, 00 руб., в силу ст.98 ГПК РФ расходов на проведение экспертизы - 3 500, 00 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 791, 44 руб.

Частично удовлетворяя требования истца, суд обоснованно принял во внимание, что произошедшее ДТП было обусловлено виновными действиями ответчика как владельца крупного рогатого скота, находившегося без присмотра на проезжей части, в действиях Баглая С.И. вины, состоящей в причинно-следственной связи с ДТП не усмотрено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не верно выбран скоростной режим, не приняты должные меры предосторожности являются несостоятельными, голословными, поскольку доказательств превышения водителем Баглаем С.И. скоростного режима [СКРЫТО] М.К. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом данные доводы являлись предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельным с приведением убедительных доводов в решении, с которым судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Баглаю [СКРЫТО] [СКРЫТО], САО «Надежда» о возмещении материального ущерба подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: