Дело № 33-7899/2019, апелляция

Судья Давыдова М.В.. 33-7899/2019

2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Инешиной Галины Ивановны к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Инешиной Г.И. Гараева С.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2019 г., которым с ООО «УСК «Сибиряк» взыскано:

в пользу Инешиной Г.И. стоимость устранения недостатков 94 032,41 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 30 000 руб., всего 139 532,41 руб.;

в доход местного бюджета государственная пошлина 3 580,64 руб.;

в пользу <данные изъяты> судебные расходы по вызову эксперта в суд 3 886,80 руб.;

в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в суде отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инешина Г.И. обратилась с уточненным иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что в порядке обеспечения жильем взамен признанного аварийным, приобрела в собственность от муниципального образования квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик, передавший квартиру с множественными строительными недостатками, стоимость устранения которых составляет по заключению специалистов <данные изъяты> 183 879 руб., по заключению судебной экспертизы, с которой истец согласна, 94 032,41 руб., и последнюю сумму просила взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 94 032,41 руб. за период по 26.02.2019 г., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф потребительский, судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2 300 руб., услуг представителей в суде 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Инешиной Г.И. Гараев С.Г. просит изменить решение суда в части размеров взысканных штрафа, судебных расходов по оценке стоимости устранения недостатков, по оплате услуг представителя в суде, полагая их необоснованно заниженными судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УСК «Сибиряк» просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24-31 т.2), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований ст.4, ч.ч.1,2,7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец получила в собственность на основании договора о передаче взамен жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, акта приема-передачи от <дата>, квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик, передавший квартиру с множественными строительными недостатками строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению представленного истцами специалиста составляет 183 879 руб., по заключению судебной экспертизы, с которой стороны спора согласились, 94 032,41 руб., взысканных в указанном размере судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Далее, правильно установив, что ответчик, получив претензию истца 18.04.2018 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил его в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 29.04.2018 г. по 26.02.2019 г. в размере 3% в день от стоимости устранения недостатков, составившую 857 575,58 руб., ограниченную стоимостью недостатков 94 032,41 руб., уменьшенную судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии с нормой ст.15 настоящего Закона в разумном и справедливом размере 500 руб., и штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленного ч.6 ст.13 настоящего Закона, составивший в соответствии с правильным расчетом суда 52 266,21 руб., уменьшенный судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом мотивированного заявления ответчика до 5 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, общий размер санкций (неустойки и штрафа) в 15 000 руб. в достаточной мере восстанавливает нарушенное право истца, исходя из объема неисполненного, периода просрочки.

Соглашается судебная коллегия с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя из оплаченных 50 000 руб. суммы 15 000 руб., обоснованно признанной судом в соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ разумной с учетом заявления ответчика, исходя из степени сложности спора, объема услуг представителя, составившего иск и уточненное заявление, принимавшего участие в заседаниях суда 17.01.2019 г., 26.02.2019 г. первой инстанции, и не находит оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы.

Основан на правильном применении норм ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вывод суда в решении о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оценке стоимости строительных недостатков из оплаченных 40 000 руб. суммы 15 000 руб., обоснованно признанной судом разумной с учетом возражения ответчика в суде первой инстанции против неразумности и явного не соответствия таких расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги организациями в г.Красноярске, со ссылкой на акт экспертизы № <данные изъяты> от 07.08.2018 г., согласно которой стоимость услуг по проведению негосударственными организациями данного региона строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры в 2018 г. (на момент несения расходов) составляла от 10 000 руб. до 20 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение незаконным и подлежащим отмене в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов по оформлению полномочий представителя в суде доверенностью в нотариальной форме 2 300 руб., оплата которых подтверждена, поскольку исходя из содержания доверенности, она выдана для представительства истца в любых учреждениях и судах по спору о взыскании убытков и стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве строительных, монтажных, отделочных и иных работ, по вопросам о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу квартиры истца, к застройщику ООО «УСК «Сибиряк», следовательно, для представительства именно по настоящему спору.

При этом, представитель уполномочен истцами также на предъявление исполнительных листов к исполнению, на представительство их интересов в исполнительном производстве, в связи с чем, законные основания для оставления в деле подлинной доверенности отсутствуют.

В таком положении, указанные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, общий размер присужденных судом судебных расходов в 30 000 руб. подлежит увеличению до 32 300 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителей не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины и в пользу <данные изъяты> судебных расходов по вызову эксперта в суд разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.94, 103 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 г. изменить, отменив в части отказа во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в суде, принять новое об удовлетворении требования Инешиной Г.И. к о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» указанных расходов в размере 2 300 руб., увеличив общий размер взысканных с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Инешиной Галины Ивановны судебных расходов до 32 300 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инешиной Г.И. Гараева С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова