Дело № 33-7894/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-7894/2019

2.203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Литвякову Игорю Михайловичу, Забалуевой Оксане Викторовне, Калиниченко Ирине Владимировне, Орлову Василию Валентиновичу, Киневу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя Калиниченко И.В. – Янгуловой И.И.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Калиниченко Ирины Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Литвякову Игорю Михайловичу, Забалуевой Оксане Викторовне, Калиниченко Ирине Владимировне, Орлову Василию Валентиновичу, Киневу Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года по делу постановлено:

«Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 марта 2018 года отменить.

Рассмотреть требования по существу и принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к Литвякову И.М., Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орлову В.В., Киневу Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Литвякова И.М., Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2008 года на 16 августа 2017 года в размере 5320192 рубля 93 копейки.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с Литвякова И.М., Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. расходы по оплате государственной пошлины 34 800 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исков Забалуевой О.В., Калиниченко И.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договора поручительства незаключенными и прекращенными отказать».

Калиниченко И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 28 ноября 2018 года до принятия судом решений по её искам о признании сделок недействительными.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Калиниченко И.В. – Янгулова И.И. просит определение суда отменить, предоставив отсрочку исполнения апелляционного определения от 28 ноября 2018 года. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что имеются правовые основания для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения, в связи с подачей в суд исковых заявлений о признании недействительными сделок, совершенных в отношении квартир, построенных на заемные денежные средства.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк – Рудов Д.Е., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм закона, основания отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должника; возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Калиниченко И.В. в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих суду отсрочить исполнение апелляционного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения, поскольку суд при разрешении таких заявлений должен также учитывать необходимость защиты прав и законных интересов взыскателя, требования разумности, в том числе, в части сроков исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы представителя Калиниченко И.В. – Янгуловой И.И. о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения апелляционного определения, в связи с подачей в суд исковых заявлений о признании недействительными сделок, совершенных в отношении квартир, построенных на заемные денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку наличие в производстве суда гражданских дел по указанным искам не является безусловным основанием для приостановления исполнения апелляционного определения.

Судебная коллегия полагает, что указанные Калиниченко И.В. в заявлении об отсрочке исполнения апелляционного определения обстоятельства, не являются исключительными, препятствующими должнику исполнить решение суда.

При этом, как видно из дела, доказательств, свидетельствующих о наличии у Калиниченко И.В. исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению апелляционного определения, не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя Калиниченко И.В. – Янгуловой И.И. не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Калиниченко И.В. - Янгуловой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: