Дело № 33-7893/2018, апелляция

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-7893/2018

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Луговцовой Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении расходов на коммунальные платежи,

по апелляционной жалобе истца Луговцовой Н.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Луговцовой Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении расходов на коммунальные платежи, а также расходов по уплате госпошлины – отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луговцова Н.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.С. о возмещении расходов на коммунальные платежи. Требования мотивировала тем, что 14 апреля 2016 года между истцом и ФИО7 были заключены договоры дарения недвижимого имущества, по которым ей были подарены комнаты, расположенные по адресу: <адрес> а также <адрес> На дату заключения договоров дарения у ФИО7 имелась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, которая истицей была погашена. Управлением Росреестра по Красноярскому краю право собственности на данные комнаты было зарегистрировано за Луговцовой Н.Г. 07 августа 2016 года ФИО7 умер, и наследником его имущества, в том числе комнат по указанным адресам, является [СКРЫТО] Т.С., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. По решению Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года договоры дарения признаны недействительными. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 72885 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины 2387 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Луговцова Н.Г. просит изменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку оплата задолженности за жилищно-коммунальные услуги состоялась до заключения договора дарения, следовательно, оплата произошла по доброй воле. Считает, что погасив задолженность за ФИО7, истец приобрела права кредитора, а потому вправе требовать возмещения понесенных расходов с наследника. Полагает, что взысканию с [СКРЫТО] Т.С. в ее пользу подлежат платежи в сумме 22566 рублей 28 копеек и 20110 рублей 23 копейки, произведенные 11 апреля 2016 года, а также судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

От [СКРЫТО] Т.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Луговцовой Н.Г. – Дубицкого А.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика [СКРЫТО] Т.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2017 года договоры дарения: комнаты по <адрес>, а также комнаты по адресу: <адрес>, заключенные 14 апреля 2016 года между ФИО7 и Луговцовой Н.Г. признаны недействительными. Этим же решением прекращено право собственности Луговцовой Н.Г. на данные жилые помещения.

Луговцовой Н.Г. 11 апреля 2016 года произведено погашение задолженности по оплате услуг ЖКХ за указанные жилые помещения: на сумму 22566 рублей 28 копеек и 20110 рублей 23 копейки, а также производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за период с 15 апреля 2016 года по декабрь 2016 года, всего на общую сумму 72885 рублей 68 копеек. Понесённые истцом расходы подтверждаются платёжными документами, выполненных посредством «Сбербанк-онлайн».

07 августа 2016 года ФИО7 умер.

В настоящее время, на основании свидетельств о праве на наследство, собственником указанных помещений является [СКРЫТО] Т.С., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований Луговцовой Н.Г., в связи с тем, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права востребования у ответчика соответствующей платы за жилищно-коммунальные услуги, кроме того за период с 15 апреля 2016 года по декабрь 2016 года, истица, как собственник жилого помещения обязана была нести бремя содержания имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывала свои исковые требования, при том, что данным доводам суду дана надлежащая оценка в обжалуемом решении и стороной истца до настоящего времени не представлено каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговцовой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: