Дело № 33-7892/2018, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. Дело № 33-7892/2018 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Шиверской А.К., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о признании общим имуществом автомобиля, признании права собственности на долю в общем имуществе, взыскании денежных средств

по частной жалобе [СКРЫТО] И.Н.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«Меры обеспечения исковых требований, наложенные определением Ачинского городского суда от 03 августа 2017 года в виде ареста на автомобиль марки «№, отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] П.Л. отказано.

10 апреля 2018 года [СКРЫТО] П.Л. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску, принятых определением суда от 03 августа 2017 года, мотивируя тем, что решением суда в удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Н. отказано, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе [СКРЫТО] И.Н., ссылаясь на то, что о дате рассмотрения заявления [СКРЫТО] П.Л. не была извещена, 03 мая 2018 года находилась на стационарном лечении в медучреждении г.Красноярска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к [СКРЫТО] П.Л. о признании автомобиля «№, общей долевой собственностью [СКРЫТО] П.Л. и [СКРЫТО] И.Н., выделе доли из общей собственности, признании права собственности на автомобиль отказано.

Руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления [СКРЫТО] П.Л. и отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля «№, поскольку возникший между сторонами спор разрешен судом по существу, судебным решением в иске истцу отказано, решение вступило в законную силу, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала.

Доводы частной жалобы о том, что [СКРЫТО] И.Н. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления [СКРЫТО] П.Л. об отмене обеспечительных мер противоречат материалам дела.

Частью 2 статьи 144 ГПК РФ установлено, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно исковому заявлению адресом места регистрации и фактического места жительства [СКРЫТО] И.Н. указан: <адрес>

12 апреля 2018 года Ачинский городским судом направлено заказное письмо [СКРЫТО] И.Н. по вышеуказанному адресу с извещением за №14918 с вызовом в судебное заседание на 03 мая 2018 года, и копиями заявлений [СКРЫТО] П.Л. об отмене обеспечительных мер и о взыскании судебных расходов.

Заказное письмо находилось в почтовом отделении и ожидало получение его адресатом в период с 14 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года, при этом 14 и 18 апреля 2018 года почта направляла [СКРЫТО] И.Н. уведомления о поступлении на ее имя заказного письма.

В связи с неполучением [СКРЫТО] И.Н. заказное письмо возвращено в Ачинский городской суд 25 апреля 2018 года с отметкой почты «по истечении срока хранения» (л.д.55-56).

Ходатайство об отложении судебного заседания в суд [СКРЫТО] И.Н. не подавала, сведения о невозможности ее участия в судебном заседании по причине нахождения на стационарном лечении не представляла.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил [СКРЫТО] И.Н. о судебном заседании, назначенном на 03 мая 2018 года, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по адресу: <адрес> поскольку принял все необходимые меры к ее извещению о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] И.Н. не получила судебное извещение, не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности извещения стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы [СКРЫТО] И.Н. не усматривается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи