Дело № 33-7889/2018, апелляция

Судья Байсариева С.Е. Дело № 33-7889/2018

А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Лоншаковой Е.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю.

на заочное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» к [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № в размере 23829 руб. 05 коп., из которой 15000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 3420 руб. 53 коп. – задолженность по плановым процентам, 252 руб. 37 коп. – задолженность по перелимиту, 5408 руб. 52 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № в размере 153536 руб. 30 коп., из которой 96861 руб. 86 коп. – задолженность по кредиту, 28733 руб. 27 коп. – задолженность по плановым процентам, 27941 руб. 17 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № в размере 161184 руб. 96 коп., из которой 100000 руб. 00 коп. – задолженность по кредиту, 29634 руб. 51 коп. – задолженность по плановым процентам, 1929 руб. 59 коп. – задолженность по перелимиту, 29620 руб. 86 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 руб. 50 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивировало тем, что 30 сентября 2009 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы с кредитным лимитом не более 100000 рублей, с условиями ежемесячного погашения не позднее 20 числа каждого месяца, с взиманием 26 % годовых за пользование кредитом. В настоящее время [СКРЫТО] Ю.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу на 13 сентября 2017 года составляет 100000 рублей. Также, 31 июля 2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] Ю.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы с кредитным лимитом не более 300000 руб. сроком по 31 июля 2042 года, с условиями ежемесячного погашения не позднее 20 числа каждого месяца, с взиманием 18 % годовых за пользование кредитом. В настоящее время [СКРЫТО] Ю.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу на 13 сентября 2017 года составляет 96 861 рубль 86 копеек. Кроме того, 18 июля 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы сроком по 18 июля 2044 года, с условиями ежемесячного погашения кредита не позднее 20 числа каждого месяца, с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом. [СКРЫТО] Ю.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, сумма задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору на 13 сентября 2017 года составляет 15000 рублей. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30 сентября 2009 года в размере 161184 рубля 96 копеек, из которой 100000 рублей 00 копеек – задолженность по кредиту, 29634 рубля 51 копейка – задолженность по плановым процентам, 1929 рублей 59 копеек – задолженность по перелимиту, 29620 рублей 86 копеек – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору от 31 июля 2012 года в размере 153536 рублей 30 копеек, из которой 96861 рубль 86 копеек – задолженность по кредиту, 28733 рубля 27 копеек – задолженность по плановым процентам, 27941 рубль 17 копеек – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору от 18 июля 2014 года в размере 23829 рублей 05 копеек, из которой 15000 рублей 00 копеек – задолженность по кредиту, 3420 рублей 53 копеек – задолженность по плановым процентам, 252 рубля 37 копеек – задолженность по перелимиту, 5408 рублей 52 копеек – задолженность по пени; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6585 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ю. просит отменить заочное решение суда, как незаконное, необоснованное. Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен сумме задолженности. Полагает необходимым учесть отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, наступивших от неисполнения обязательств, а также материальное положение ответчика. Кроме того, полагает, что ответчику навязана услуга страхования от несчастных случаев, что нарушает ее права, в связи с чем, взыскание комиссии является необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 сентября 2009 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, в соответствии с условиями договора, Банк предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы с кредитным лимитом не более 100000 рублей под 26 % годовых, при этом, [СКРЫТО] Ю.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты не позднее 20 числа каждого месяца. Исполнение банком обязательств по договору подтверждается распиской ответчика в получении международной банковской карты с указанным лимитом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.Ю. пользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредита, однако, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет.

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 13 сентября 2017 года составляет 161184 рубля 96 копеек, из которой 100000 рублей 00 копеек – задолженность по кредиту, 29634 рубля 51 копейка – задолженность по плановым процентам, 1929 рублей 59 копеек – задолженность по перелимиту, 29620 рублей 86 копеек – задолженность по пени.

Кроме того, 31 июля 2012 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] Ю.Ю. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы с кредитным лимитом не более 300000 рублей сроком по 31 июля 2042 года под 18 % годовых, при этом, [СКРЫТО] Ю.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты не позднее 20 числа каждого месяца. Исполнение банком обязательств по договору подтверждается распиской ответчика в получении международной банковской карты с указанным лимитом.

Материалами дела подтверждается факт пользования [СКРЫТО] Ю.Ю. денежными средствами предоставленной ей суммы кредита, при этом, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.

Из приложенного к исковому заявлению расчета следует, что задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 13 сентября 2017 года 153536 рублей 30 копеек, из которой 96861 рубль 86 копеек – задолженность по кредиту, 28733 рубля 27 копеек – задолженность по плановым процентам, 27941 рубль 17 копеек – задолженность по пени.

Кроме того, 18 июля 2014 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и [СКРЫТО] Ю.Ю. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику эмитированную расчетную карту международной платежной системы сроком по 18 июля 2044 года, под 17 % годовых, при этом, [СКРЫТО] Ю.Ю. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты не позднее 20 числа каждого месяца. Исполнение банком обязательств по договору подтверждается распиской ответчика в получении международной банковской карты с указанным лимитом.

Согласно материалов дела, [СКРЫТО] Ю.Ю. пользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет.

Согласно, представленного расчета, сумма задолженности по указанному кредитному договору на 13 сентября 2017 года составляет 23829 рублей 05 копеек, из которой 15000 рублей 00 копеек – задолженность по кредиту, 3420 рублей 53 копейки – задолженность по плановым процентам, 252 рубля 37 копеек – задолженность по перелимиту, 5408 рублей 52 копейки – задолженность по пени.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании с [СКРЫТО] Ю.Ю. задолженности основного долга и процентов по кредиту от 30 сентября 2009 года в размере 161 184 рубля 96 копеек, по кредиту от 31 июля 2012 года в размере 153 536 рублей 30 копеек, по кредиту от 18 июля 2014 года в размере 23829 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга и начисленных процентов.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Статьей 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику навязана услуга страхования от несчастных случаев, что нарушает ее права, в связи с чем, взыскание комиссии является необоснованным, не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правоотношения, возникшие в связи с заключением [СКРЫТО] Ю.Ю. договоров страхования, предметом рассмотрения в настоящем деле не являлись, ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о защите ее прав, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка завышена и явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства заемщиком, сумму неисполненных денежных обязательств, судебная коллегия не находит оснований считать взысканную судом неустойку чрезмерной для данных обстоятельств и несоразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров.

Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Ссылка в жалобе о том, что задолженность возникла в связи с изменившимся материальным положением, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения кредитных обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: