Дело № 33-7886/2018, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-7886/2018

А 2.164г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» Шиманского С.С.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] 165906руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 83953руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб., иные судебные расходы в сумме 20000руб., всего взыскать 278859руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Ю.А. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4818,12руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, по уточненным требования просила взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 115 906 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя – 115 906 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг эксперта, оформление доверенности, оказанной юридической помощи, отправление телеграммы.

Уточненные требования мотивировала тем, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 10.11.2015 является собственником квартиры <адрес> После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ», поскольку истец приобрел квартиру в собственность на основании договора купли-продажи, участником долевого строительства не являлся. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы законодательства о защите прав потребителей. Обращает внимание на то, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение только фактически понесенных затрат.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав истца [СКРЫТО] Ю.А. и ее представителя Потапович В.И. (по доверенностям от 15.08.2017 и от 03.12.2016), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2015 между [СКРЫТО] Ю.А. и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ДСК», которому 30.12.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению ФИО10» от 29.11.2016 квартира истца имеет недостатки: неровности и отклонения поверхности пола, потолков и стен от плоскости, дефекты межкомнатных дверей, оконных блоков, остекления балкона, установка санитарно-технических приборов не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 181 501 руб.

23.12.2016 ответчику была вручена претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков, добровольно требования такой претензии ответчик не исполнил.

Из заключений ФИО9» № 1747 и 1751, данных в рамках проведения судебной экспертизы, в квартире истца установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в части оконного и балконного блока и остекления балкона составляет 24 007 руб., в части отделочных работ помещений квартиры – 91 899,58 руб., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 24 007+91 899,58 = 115 906,58 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком дома, продал истцу находящееся в таком доме жилое помещение ненадлежащего качества, которое имеет неоговоренные сторонами недостатки, отражённые в допустимом заключении судебной экспертизы, выявленные в пределах гарантийного срока и требующие материальных затрат на их устранение, в связи с чем исковые требования [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств на устранение таких недостатков подлежат удовлетворению, как и производные требования о взыскании за период с 06.02.2017 по 06.02.2018 неустойки (размер которой снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ) в соразмерном объеме, а также на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в разумном объеме и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым таким судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, а также нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основанием отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, в действительности не опровергают верных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы объективно повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенных обязательств, длительность таких нарушений и их период, поведение сторон спора, определенная без учета положений п.1 ст.333 ГК РФ сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа является адекватной, отвечает принципам соразмерности и справедливости, требованиям соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: