Дело № 33-7885/2018, апелляция

Судья: Сенькина Е.М. Дело № 33-7885/2018

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 112864руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 56932руб., иные судебные расходы в сумме 36817руб., всего взыскать 207613руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] С.О. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3762,43 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.О. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика за устранение строительных недостатков сумму в размере 82 824 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 82 824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., понесенные судебные расходы, штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 21 июня 2017 года ответчиком ему была передана квартира <адрес>. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению специализированной организации составляет 82 824 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 35 000 руб., почтовые расходы 317 руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени не исполнена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» – Шиманский С.С. просит решение суда первой инстанции от 16 января 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Полагает, что размер штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, поскольку судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] С.О. на основании договора участия в долевом строительстве № 7/Ш от 01 ноября 2016 года, договора уступки права требования от 22.11.2016 года, акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2017 года, является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» № 062117-2ЭЖ от 04.07.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 82 824 рубля. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000 рубля.

Как видно из материалов дела, АО «ДСК» доказательств отсутствия строительных недостатков в квартире истца, либо иной стоимости их устранения не представлено, а ссылки на недостоверность заключения носят предположительный характер.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] С.О. стоимости устранения строительных недостатков в вышеуказанном размере, неустойки в размере 30 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 36 817 рублей, а также штрафа в размере 56 932 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., сводящиеся к несогласию с размером штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей, приняв во внимание возражения представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 56 932 рубля.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 30 000 руб., а также сумма штрафа в указанном размере соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО «Экспертиза недвижимости» № 062117-2ЭЖ от 04.07.2017 года, а также указанием, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку сомнений в правильности составления представленное заключение не вызывает, противоречий не содержит, указанное заключение проведено в соответствии с действующим законодательством, о проведении которой сторона ответчика извещалась.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., на недостоверность указанного заключения эксперта носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, как и не представлено стороной ответчика доказательств иной оценки, что не служит безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, о чем было указано судом первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: