Дело № 33-7880/2018, апелляция

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-7880/2018

2.147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 19 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 9 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 1 025 рублей 50 копеек, а всего 31 225 (тридцать одну тысячу двести двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 092 рубля».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 21 «А» по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Isuzu Elf, гос.номер № под управлением Кузнецова С.Н., ГАЗ-3302, гос.номер № под управлением Борисевича С.Н., Toyota Caldina, гос.номер № под управлением Кращук А.С., Mazda Demio, гос.номер № под управлением Ткаченко Н.В., Toyota Willvs гос.номер № под управлением Шушарина Ю.А. В произошедшем ДТП установлена вина водителя Кузнецова С.Н., нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.08.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае № 0013849211-004 от 22 августа 2016 года, страховая компания выплатила истцу в качестве возмещения ущерба 107 300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которых, до аварийная стоимость автомобиля ГАЗ-3302 составила 260 500 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 85 659 руб. 82 коп. Истец полагает, что автомобиль ГАЗ-3302 восстановлению не подлежит, и с учетом страховой выплаты в размере 107 300 руб., ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 71 040 руб. 18 коп. (174 840 руб. 18 коп. – 107 300 руб.) = 67 540 руб. 18 коп. + стоимость экспертизы в размере 3 500 руб.).

[СКРЫТО] С.В. просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 71 040 руб. 18 коп., штраф в размере 35 520 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное применение норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что фактически автомобиль претерпел полную гибель, поскольку в соответствии с действующим законодательством у истца отсутствует возможность произвести ремонт автомобиля путем замены рамы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, от представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Горюнова А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца и его представителя, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 года в 11 часов 30 минут в районе дома № 21 «А» по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Isuzu Elf, гос. Номер № под управлением Кузнецова С.Н., ГАЗ-3302, гос.номер № под управлением Борисевича С.Н., Toyota Caldina, гос.номер № под управлением Кращук А.С., Mazda Demio, гос.номер № под управлением Ткаченко Н.В., Toyota Willvs гос.номер № под управлением Шушарина Ю.А. Д

В произошедшем ДТП установлена вина водителя Кузнецова С.Н., нарушившего п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Правил дорожного движения со стороны других водителей судом не установлено.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № 131192, исследованным в ходе судебного разбирательства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Кузнецова С.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, период страхования с 10.09.2015 года по 09.09.2016 года); гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №).

12.08.2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 22.08.2016 года произвел 23.08.2016 года выплату страхового возмещения в размере 107 300 руб.

Не согласившись с выплаченным ответчиком размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, №067/16 от 29.09.2016 года до аварийная стоимость автомобиля ГАЗ-3302, гос.номер № составляет 260 500 руб., стоимость годных остатков 85 659 руб. 82 коп.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2016 года, а также заключения специалиста от 29.09.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ГАЗ-3302 повреждена рама, на которой находится идентификационный номер автомобиля.

В ходе судебного разбирательства определением от 26 сентября 2017 года назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № 610-2017 от 24.11.2017 года, выполненного ООО «Оценщик», следует, что стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия по состоянию на день ДТП составляет 192 498 руб. 85 коп. без учета износа комплектующих изделий и 127 200 руб. с учетом износа комплектующих изделий. Рыночная стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 01.08.2016 года (до причинения повреждения) составила 309 500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] С.В., суд первой инстанции правильно применив нормы материального права (ст.ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО), регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.В. суммы страхового возмещения в размере 19 800 руб. (127 100 руб. – 107 300 руб.).

Компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 1 025 руб. 50 коп. не противоречит ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ правильно установил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы жалобы о полной гибели автомобиля истца судебной коллегией отклоняются и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленных в материалы дела доказательств наступление полной гибели автомобиля истца не усматривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 года № 605 (ред. от 06.09.2017) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, маркировка транспортного средства и номерных агрегатов, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 59.4. указанного Приказа МВД России, внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца и копии постановления органов, осуществляющих предварительное расследование с предоставлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащей результаты исследования, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

С учетом изложенного, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в органы ГИБДД, после замены рамы кузова, о постановке на учет автомобиля ГАЗ-3302, гос.номер №.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, основано на ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова